|
||
|
New Member
加入日期: Aug 2006 您的住址: 台灣
文章: 7
|
如果可以這樣
現在由於大學數量眾多
大學畢業往往企業會因從哪個學校畢業而有差別 但讀哪間大學不過是大學考試那1次決定的 私立高中職學生也因此翻身 所以, 我以為如果可以在大學畢業前的那學期 由政府舉辦1次全國不分體制大學畢業考 企業能從考試結果得知畢業生實力 藉以讓就業市場平等, 完全實力取向不看畢業學校 招集各大學各領域教師出題, 每人出題比率一樣 為防止補習發生, 與試相關人員及機關需簽訂不得以任何形式公布考題, 出題方向及歷屆試題 |
|||||||
2010-05-08, 07:53 AM
#1
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Aug 2003
文章: 10,594
|
考完後還是看學校......
大學學歷會不值錢就是太多間 先淘汰一些大學和改變教學方式,把關變嚴格比較有用 |
||
|
2010-05-08, 08:07 AM
#2
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Sep 2001 您的住址: HsinChu
文章: 76
|
引用:
你的建議還是回到"考試"一途,其實我覺得"公平的考試"才是重要的地方 現在有太多所謂的"免試入學"的門,方便一些權貴子弟關說或是動用人情入學 開始懷念以前那時候考聯考的時代了 不然考試變多,等於只是把大學聯考擺到大學畢業前再考一次 雖然可以篩選出大學不認真學習的人,但是我總覺得這個部份,大學需要負起一半以上的責任 也許是畢業的門還是太寬了 此文章於 2010-05-08 08:31 AM 被 cheng1978 編輯. |
|
|
2010-05-08, 08:29 AM
#3
|
|
|
Advance Member
加入日期: Aug 2006 您的住址: Totenkopfverbande
文章: 330
|
引用:
以此議題討論到的”就業市場”而言，將學生時代的考試公平沒有用啊，畢業後找工作還是有人情有親友靠山的佔優勢不是嗎 
__________________
Wir bekennen uns zu dem Geschlecht, das aus dem Dunkeln in das Helle strebt. ------Johann Wolfgang von Goethe |
|
|
2010-05-08, 08:33 AM
#4
|
|
|
Regular Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: HsinChu
文章: 76
|
引用:
沒有錯! 我只是想要說,現在有太多的競爭在一開始的起跑點就是不公平的 你看現在窮人要翻身多難啊!.......... 只能針對這個考試制度盡量讓他更公平一點,至於完善於否 我看還是很難啦,尤其要將這種考試的成績當成就業的保證 那跟考公務員的國考競爭程度應該也有得拼了 有了這種誘因,就難保不會有人利用人性的弱點去鑽漏洞,上下其手 所以還是針對入學的那次考試做好,然後學校的態度就是積極的培育人才 |
|
|
2010-05-08, 08:42 AM
#5
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2006
文章: 8
|
考試是考試，成績不能代表一切
你去過企業應徵就知道，像這種剛從學校出來的，企業不是以能力作為唯一指標 有的時候是看你的個性 而且有的企業，假設創始者本來就是交大幾個同學一起創業 很自然的他們找員工就不會找比交大差太多的 你會覺得很不公平，但只要企業不說出來他們就是有學歷偏好，你也不能說什麼 |
|
2010-05-08, 09:16 AM
#6
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
如果可以這樣
想法是很好 怕有的廠商 還是會從學校看人 太多這種人了........
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了  -----------
|
|
2010-05-08, 09:45 AM
#7
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2005
文章: 21
|
引用:
您想想，官員們小孩考出來的成績真的都是名列前茅嗎，難保哪個官員小孩考出來成績太難看，媒體擴大報導；或是官員小孩透過謎樣管道進入某企業任職，媒體追著畢業考得成績猛打......這不是難看嗎。 權貴進入某些學校本來不是問題，以後莫名其妙任職某些高級職位，主管機關還可以說：這麼漂亮的學經歷，為什麼不用......，但是一旦有實際的數據，就很難說話了。 怎麼可以讓這種法案出現呢。 |
|
|
2010-05-08, 10:09 AM
#9
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jun 2008
文章: 29
|
換湯不換藥
 還是脫不了萬般皆下品的觀念 |
|
2010-05-08, 10:34 PM
#10
|
|
