|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Aug 2000 您的住址: 北縣
文章: 466
|
請問 RAID 0
最近想玩RAID
在成本考量下 應該是組RAID0 不過RAID0資料較沒保障 想請問 若和單顆硬碟相較下 RAID0資料錯誤率會比較高嗎??  3Q~~ |
|||||||
2004-10-10, 02:47 PM
#1
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 4,649
|
資料錯誤率不會比較高
但是總體的硬體故障率會比較高 |
||
|
2004-10-10, 03:06 PM
#2
|
|
|
Advance Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: 北縣
文章: 466
|
能否再說詳細一點呢??
就硬體故障率 假設一單顆硬碟的故障(損毀)率為1/1000 那RAID0發生資料損毀的機率是否為2/1000 |
|
2004-10-10, 03:42 PM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004
文章: 527
|
引用:
RAID level 0只要有一個硬碟機故障 資料就會損失 所以RAID level 0發生資料損毀的機率＝1個硬碟機故障的機率＝1/1000 (假設1個硬碟機故障的機率為1/1000) |
|
|
2004-10-11, 06:42 PM
#4
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2003 您的住址: 亞太淫運中心
文章: 587
|
1- (1-1/1000)(1-1/1000)=0.001999
n=1/1000(故障機率) 1- (1-n)(1-n) = 1-1 +2n-n*n =2n-n*n 近似值取 2n 兩顆以上組raid 0 假設有 m 顆 1- (1-n)...m次方...(1-n) =m*n ......(後面哩哩摳摳省略) raid0 故障率與硬碟數成正比 此文章於 2004-10-11 10:22 PM 被 hsingchu 編輯. |
|
2004-10-11, 10:04 PM
#6
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004
文章: 527
|
多謝hsingchu的指正
我的機率真的該加強了 茲重述如下 假設欲以n個硬碟機建RAID level 0 每個硬碟機故障的機率為P 因為RAID level 0只要有一個硬碟機故障 資料就會損失 所以此RAID發生資料損失的機率＝1-所有硬碟機都不故障的機率＝1-(1-P)^n 其中(1-P)^n表示(1-P)自乘n次 當P的2次方(含)以上可忽略時 1-(1-P)^n≒nP 以此例而言 P＝0.001，n＝2 此RAID發生資料損失的機率＝1-(1-0.001)^2＝0.001999 |
|
2004-10-12, 02:53 AM
#7
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: 台南
文章: 1,626
|
raid 5較有保障
__________________
i9-7980XE (18c36t) 華碩 X299-DELUXE (firmware:2002) 技嘉 GV-N108TGAMING OC-11GD 顯示卡 威剛 DDR4-2666 16G*8 (128G) 作業系統: Linux CentOS 7.7 Adaptec 71605 16-port PCIe SAS RAID Kit fw:7.5-0(32118) Seagate ST3000DM008 3TB * 16 RAID 6 on Adaptec 71605 (42TB) fw:cc25 Seagate ST6000VN0033 6TB * 6 RAID 6 on Lsi 9261-8i fw:12.15.0-0239 (24TB) 威剛 SU900 1TB (MLC顆粒) 2.5吋 SATAⅢ固態硬碟 X 1 (OS driver) ADATA威剛 XPG SX8200Pro 1TB M.2 2280 PCIe SSD X 1 CyberSLIM S603 * 5 Century世特力 CWRS2535 * 1 散熱器:富鈞 Xigmatek Colosseum SM128164 Acer ET400U 40" LCD CORSAIR海盜船 HX1200 80Plus UPS 飛瑞 C-1500 online 網路：中華電信 100m/40m 固定(6-IP) 機殼：西華 太陽帝國 |
|
2004-10-12, 10:44 AM
#8
|
|
|
Advance Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: 北縣
文章: 466
|
SOGA
感謝各位的講解 這樣看來 我的IDE HD從碰電腦開始七、八年來 從沒因為整顆掛掉而換過 組RAID0好像還算不錯的選擇~~:P |
|
2004-10-17, 02:18 AM
#9
|
|
