|
||
|
Junior Member
  
加入日期: Aug 2003
文章: 891
|
RAID 6 與 RAID 1+0 何者安全性高呢?
RAID 10 / 01 (Striped & Mirrored)
這是將RAID 0與RAID 1的架構作結合用的磁碟陣列，10與01的差別僅是先鏡射再分割資料，或是先分割再將資料鏡射到兩組硬碟，但功能是相同的，而且都需由4顆硬碟組成。這種 組法同時具備效能提升與資料備份的優點，只要不是「同組鏡射」的兩顆硬碟同時毀損，資料都可以救得回來。 RAID 6 與RAID 5相比，RAID 6增加了第二個獨立的奇偶校驗信息塊。兩個獨立的奇偶系統使用不同的演算法，數據的可靠性非常高，即使兩塊磁碟同時失效也不會影響數據的使用。但RAID 6需要分配給奇偶校驗信息更大的磁碟空間，相對於RAID 5有更大的「寫損失」，因此「寫性能」非常差。較差的性能和複雜的實作方式使得RAID 6很少得到實際應用。 同一陣列中最多容許兩個磁碟損壞。更換新磁碟後，資料將會重新算出並寫入新的磁碟中。依照設計理論，RAID 6必須具備四個以上的磁碟才能生效。 可使用空間為N -2 -------------------------------------------------------------------------- 請問就單純資料安全性而言，這兩種架構哪種較為優秀呢? |
|||||||
2011-05-04, 12:32 AM
#1
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
RAID 6 較安全, 因為你可以隨意死兩顆....
RAID 1+0 的話死第一顆沒關係, 但是第二顆死亡不能跟第一顆同 Mirror. |
||
|
2011-05-04, 12:56 AM
#2
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
RAID 0+1 or 1 + 0
四個硬牒 兩個是 Strip 兩個是 Mirror 如果兩個硬牒掛了 然後又剛好是 Mirror ... RIP 但是有一個好處 它只是 Mirror 所以沒演算法的問題 很簡單的環境 (沒有類似 WDC TLER 的問題) Raid 6 是 Raid 5 的加強版 可以有兩個硬牒掛掉的情況 可是要考慮到 URE 的風險 還有可能在 RECOVER 當中 有更多的硬牒繼續掛掉 要 Raid 1+0 or 0+1 and Raid 6 這要看你了 如果硬牒不是企業型的 可能用 Raid 1+0 or 0+1 會比較安全 (要用 Raid 6 就有 TLER 的問題) 要安全 就 RAID 6 不過如果在現實生活中 有太多其它的因素會改變這個答案 此文章於 2011-05-04 01:02 AM 被 chaotommy 編輯. |
|
2011-05-04, 01:00 AM
#3
|
|
|
Junior Member
加入日期: Aug 2003
文章: 891
|
引用:
請問 1.若是想避免在RECOVER 當中造成其他硬碟的資料損毀，該進行何種保護措施呢? 2.使用不同廠牌的硬碟，將有助於安全性的增加或是有害呢? (例如選用WD Caviar Black與 Seagate Constellation ES 各兩顆組RAID6， 會優於全部使用同型號的硬碟嗎?) |
|
|
2011-05-04, 01:38 AM
#4
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 地球的上面..
文章: 5,854
|
你應該考量的是事前防範..
而不是災後處理...... Recovery中如果發生異常狀況.. 確實有機會導致資料毀損... 有些RAID廠商為了這一點加入了Write-Journaling設計來降低Recovery失敗的風險.. 2.使用不同廠牌的硬碟，將有助於安全性的增加或是有害呢? (例如選用WD Caviar Black與 Seagate Constellation ES 各兩顆組RAID6， 會優於全部使用同型號的硬碟嗎?)... 建議當然是同牌的... 不得已不同牌的話... 請使用企業版在應用Coercion Mode(不是每家RAID產品都有做..)... |
|
2011-05-04, 01:44 AM
#5
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
WD Caviar Black 還是有 TLER 的問題啊
|
|
2011-05-04, 01:56 AM
#6
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 地球的上面..
文章: 5,854
|
引用:
TLER這要看RAID廠商怎麼處理了... |
|
|
2011-05-04, 02:07 AM
#7
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
引用:
跟 VRX 說的一樣 你要去避免災難 而不是去救災難 如果要用 RAID 5 or 6 就儘量用好一點的硬牒 除非就如我在另外一篇裡面說過而且進行中 就是心臟大顆一點 用普通的硬牒下去跑 RAID 60  (24*2TB)資料要有另外的備份 就算 RAID 掛了 也不會怎麼樣 RAID 是建議用同樣的硬牒 |
|
|
2011-05-04, 02:10 AM
#8
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
引用:
目前不是只要需要演算(RAID 5 or 6) 就是有風險? 除非是 s/w raid |
|
|
2011-05-04, 02:13 AM
#9
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2002 您的住址: 地球的上面..
文章: 5,854
|
引用:
要看廠商怎麼做... TLER的根本在於SMART... 而是RAID Controller在SMART這塊去怎麼解析處理... 例如LSI的MegaRAID具備24hrs的SMART Pooling.. default是300sec... 每一個300sec的間隔會做一次report... 如果發現某顆HDD的TLER的timer超過一定時限... 運氣不好就給你offline囉... ....LSI MegaRAID的timeout value是10sec.... |
|
|
2011-05-04, 02:19 AM
#10
|
|
