我想這種狀況不同吧

南北戰爭應該已經是一個國家對於基本政策分成兩派，所以造成的內戰，你可以說成是兩個國家的衝突也可以

這個案例要作為民眾可以擁槍的正反面立論點，個人是覺得頗為奇怪

因為南北戰爭並非民眾與政府的衝突，而是兩個政府的衝突了




而且關於民眾擁槍是避免政府腐敗侵犯人民權益的立論

我個人頗懷疑的

一樣講美國，美國政府有的武器，和民眾有的武器，那能比嗎？這算是甚麼對抗政府的力量？

當然要說美國人有這種精神我是不反對，但我覺得這已經是很值得懷疑的論點

明明是一國之內戰、一個政策造成一國南北地域發生重大利益衝突
你要說成兩國戰爭…這種講法我不能認同

我沒說那是正面、只是美國發生的現象
北方通過的政策、讓南方百姓認為嚴重影響其權益
如果南方百姓沒有武裝、那南北戰爭要怎麼開打

即然會開打過、不也表示美國人對於政府嚴重破壞自身權益時
是會持槍開打的




如果這種講法成立，那歷史上應該永遠都不會發生改朝換代

美國是聯邦制的, 南北戰爭以中國人的說法, 就是南方的諸侯國和北方的諸侯國加上王室在開打, 和什麼的人民反抗政府無關。

台灣的勞工又不是慣老闆.才不屑做這類缺德的事,

美國的公司沒聽過因為開放槍支收起來的.
台灣的公司因為開放槍支就收起來?
那還是早早收起來啦.多行不義必自斃.

我不是只能講成兩國戰爭，我是說如果你想要這麼想也可以，沒有這麼想也沒關係

但是到最後南方七州叫做美利堅聯盟國，其他州叫做美利堅合眾國，這點你很難反對的


然後你其他的觀點，南北戰爭是從基層開始的，我懷疑，因為，南方七州對於聯邦有意見，都是從基本民意到州政府層級，最後造成戰爭

而非人民的意見無法到達政府，政府欺壓人民這種情境

但我沒說你一定不對，你要這麼講，請講史料，說南北戰爭是從基層開始的反政府運動，是從南方基層開始，然後南方人民控制了這七州跟北方政府對幹

因為我看到的不是這樣的模式，南北對立一開始都講法律的

但這偏離主題太遠了，我不覺得你我適合在這裡討論，我認為要打住了



人民武裝革命（革命有很多種，我單指武裝革命就是指拿武器對抗的那種革命）你看到的是人民拿槍

並非因為原本政府開放拿槍，所以才有人民拿槍做武裝革命

搞武裝革命，政府有沒有開放拿槍，那不是必要條件，了不起就是比較容易是溫床而已

恕我覺得認為唯有開放武裝，人民才能對抗政府，才能有武裝革命的觀點實在是邏輯謬誤

因為美國的人民都是以工會組織和相關的勞工法例來逼迫老闆而不是靠拿槍來轟老闆的

那七州是怎麼脫離的∼吃飽沒事幹嗎？
林肯宅地法之類的政策讓南卡羅萊那州受不了宣布退出聯邦
後面才有其它州一起滲和脫離聯邦

對七州而言，當然是自己要自成一國
但對原先的中央政府林肯而言，卻是不折不扣的「判亂」

那我問你一個問題

將槍械全部給政府保管，到時候如果政府開始惡搞
那人民是不是完蛋了？

別跟說啥法律選舉換人之類
都開始惡搞了，那個當權者還會跟百姓玩這個

國情不同,溝通的方式自然要稍微調整.才會有良性的互動