|
||
|
Advance Member
  加入日期: Oct 2001 您的住址: 北縣
文章: 359
|
引用:
大大的意思是不只要12年國教 還要16年國教囉 這這‥ 想信我 調降大學學費不會"多"提升台灣的競爭力 因為如我前面所說 上大學的外部性很小 上大學可以提升個人競爭力 等於提升台灣的競爭力沒錯 但因為沒有外部性 因此提升競爭力後的好處是你個人獨享 但提升此能力是有價的 如果提升後的效果太低 那上大學就不值得了 如果你認為上大學後對你提升的能力大於學費 那自然就會去借來唸 要求學校調降學費(假設不影響教學品質 不過我不太相信) 其效果等於將學校的部份收入直接轉給上大學的學生 這對沒有能力上大學的人來說是很不公平的 不是嗎 而學校少掉了收入 不是從別的地方來 就是少了別的地方的開支 如政府不予補助 我想最後吃虧的還是學生 也許是校舍變更差 也許增請教授的名額減少等等 都有可能 要政府補助 就如我前面所言 等於是全民買單 能上大學的人獨享 這也是不公平的事 最後 強調我的重點：上大學沒什麼外部性 個人想要享受上大學(後)的好處 就要付擔應有的成本 |
||||||||
2003-07-18, 12:17 PM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2003 您的住址: 臺北市
文章: 307
|
引用:
哀！ 在於您之前的論點與經人提醒之後的修為。 怪，怪，中華民國法令，法有明文！難道您發表言論之前沒想過嗎？ 幻想，自個兒幻想出今日不存在的中華民國法令來構築您之前的論點，經人提醒之後，說什麼找個律師問問就好了，您不是律師又如何呢？可以自個兒幻想出今日不存在的中華民國法令來構築您之前的論點嗎？ 請您自個兒看看您之前的言論： Originally posted by Jayz 07-17-2003 06:26 PM 我發現我們間的根本差異了 我確實把"高等教育"當商品 這也是我在念書時曾作過的一份小作業 Originally posted by Jayz 07-17-2003 06:21 PM 我唸書時助學貸款利率是8%左右 現在是 不到3%吧我記得 我是受惠者 如果上大學是好投資 借錢來唸都值得不是嗎 如果這是支會漲的股價 趕快容資來買 我還是想強調 這是大學 不是小學 另外，歐洲很多國家的公立大學不用錢，但不要忘了他們的賦稅及社會安全捐的比例非常高，英國37.4﹪、法國45.3﹪、德國37.9﹪，要台灣走向如歐洲的福利國嗎，我想大家是要享受福利國的福利 但不想要付擔福利國的稅賦 問題還是出在我前面說的 有人想吃午餐卻不想買單 補充一點 通貨緊縮是一種整體物價持續下跌的情況 是平均的概念 並不表示每種東西都在跌價 是一種事後的統計 不是物價應該的走勢 Originally posted by Jayz 07-17-2003 06:02 PM 還有 說有人因為學費高不去報名 我想也許吧 但不要忘了 以前多少人上大學 現在多少人上大學 為什麼學費愈高 上大學的人愈多呢 假設以前每年2萬考上 2萬人報到 現在5萬人考上 學費上揚 為什麼還是有5萬人報到呢(也許少一點) 多出來的3萬人為什麼願意付多一點的錢上大學呢 理由很簡單："上大學是一項好投資" 你可以比較容易找工作 你的起薪比較高 大學畢業說出來比較體面等等 但這些不是政府應該給你的啊 不是嗎 也許你看的是個案 我觀察的是整體 社會上的弱勢絕對是我們要多付出一些關懷 但在這事件上 很多人都盲目了 特別是政客跳進來以後 Originally posted by Jayz 07-17-2003 04:31 PM 這太誇張了 在台灣如果不接受政府補助 大學絕對是每家都虧 這個方法不可能也不可行 如果政府要求全國大學學費每年不漲或反降 那是否也該要求社會上提供其他服務的機構調降費用呢 是否也要補習班也來個全面大降價呢 為什麼從來沒人上街要求調降補習費呢 天下沒有白吃的午餐 有人吃飯 一定得要有人付錢 不管這人是誰 政府該保證有能力的人一定可以上大學嗎 政府也該保證有能力的人一定能找到好工作嗎 政府是否也該保證條件好的人一定能找到好對象呢 有人說教育是百年大計 放x 那些抗議高學費的人心中想的可不是這 只是不想為他所享受到的午餐買單而已 窮人買不起的東西太多太多了 教育只是其中一項而已 我是窮人 坐不起飛機 政府應該要求廠商降價讓我負擔得起嗎 當然不 高學費剝奪了窮人受教育的機會 超貴的飛機票讓窮人無法享受到便捷的服務 當一個窮人 我老媽說的：做人要卡認份ㄟ 此文章於 2003-07-18 01:02 PM 被 PPPPP 編輯. |
|||
|
2003-07-18, 12:49 PM
#62
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 米缸中
文章: 8,886
|
引用:
網路討論最忌諱幫人戴帽子  引用:
可見您真的沒抓到重點 !! 建議您敞開心胸 , 去看一下這些反高學費行動的真正訴求吧 !! |
||
|
2003-07-18, 01:22 PM
#63
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 北縣
文章: 359
|
引用:
大哥 我想我們是雞同鴨講 |
|
|
2003-07-18, 01:24 PM
#64
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2003 您的住址: 臺北市
文章: 307
|
引用:
大哥 我發現我們間的根本差異了 您確實把"高等教育"當商品 把"高等教育"當商品這是犯罪行為，瞭解不了解！ 中華民國法令，法有明文，不是律師亦要遵守！ 以犯罪行為來構築您之前的論點，經人提醒之後，說什麼找個律師問問就好了，您不是律師又如何呢？ |
|
|
2003-07-18, 01:35 PM
#65
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 北縣
文章: 359
|
引用:
該怎麼說呢 我對這件事的了解 保證比多數人多多多 因為曾經是我的本業啊 支持者跟反對者最深的論證也不是二三句就說得完的 在這討論也只是說說一些看法而已 每個人切入的角度不同 重視的東西不一樣 也許會得不不同的結論 還有心胸大小不是這樣看的 |
|
|
2003-07-18, 01:38 PM
#66
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 北縣
文章: 359
|
引用:
嚇死我了 看來我要回去提醒一下以前的教授 出作業前要先讀一下法律 |
|
|
2003-07-18, 01:40 PM
#67
|
|
|
Advance Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 北縣
文章: 359
|
引用:
大哥 高等教育是否要商品化的命題在學術上的討論已經很久了 把以犯罪行為來構築論點扯進來沒什麼意義 要是這樣 很多事情都不用討論了不是嗎 隨便用google都可找到一堆 關於教育是否應該商品化的研究文章 如果要搬出法律 那都不用討論了不是嗎 http://www.sinica.edu.tw/info/edu-r...ea8/j02/02.html http://www.education.ntu.edu.tw/www...aw/edu_law1.htm |
|
|
2003-07-18, 02:08 PM
#68
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002 您的住址: 回歸三民主義
文章: 3,371
|
引用:
改善是沒錯 改善方式要對阿 有誰問過就學學生的 有誰做過正式調查的 有誰問過每個學生家長的 至少我家族裡有三四個就學中的 偏偏沒人問過我們家長 也沒問過這些孩子 如果這樣做可以的話 那明天大家通通道總統府 說 陳水扁你下台 因為九成的台灣人都說你該下臺 這樣你可以接受嗎 要改善 行 推一個方法 然後學齡青年與家長投票表決 然後各大學各高****面開公聽會 決定是否加入這個計劃 或是 意見 教育部在加以採行各種對策 不是說 大家喊喊 抗議遊行幾次就可以的 基本上哪次看見遊行後有解決事情的? 這樣的要求改善方式 只會讓人家笑說 烏合之眾 我要說的重點是 [哪個改革是單方面的要求阿] 不教而殺謂之虐 這種情況 是在虐殺政府 還是虐殺我們這些不知情的人阿 我不想作為任何政客或是公眾人物的墊腳石 |
|
|
2003-07-18, 02:51 PM
#69
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 米缸中
文章: 8,886
|
或許您只看到遊行 , 您只看到抗議 ,
但是實際上還是有很多事情在抬面下繼續推動的 !! |
|
2003-07-18, 03:06 PM
#70
|
|
