|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
何以見得? 依照報導內容,雖然先前法院不是依誰說謊來判定勝敗訴,但再上訴時,難保當時法官不會參酌事實為何來判定勝敗. 或許名譽對你們不值錢,被指稱說謊,你們也無所謂. 但對我而言,我卻認為值得耗費時間和金錢來捍衛自身的名譽. |
||||||||
2016-07-28, 01:16 AM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2015
文章: 48
|
引用:
你到底有沒看新聞的原文阿 新聞的原文 1. 嘉義地院審理時，法官根據「道路交通管理處罰條例」規定， 認為「臨時停車」非屬「停車」行為，且路邊監視器畫面顯示， 陳男當時確無停車行為，縱使有把車停在停車格內，但時間甚短， 且已表明無意停車，收費員就不應開單，撤銷原處分，判陳男免繳20元。 2. 嘉義市政府不服上訴，並指路邊停車格既已公告計時收費， 只要車輛停入停車格，無論時間長短就需支付停車費； 陳男自2009年7月起，已在路邊停車達154次， 應知並無「臨時停車免收費」的規定。 3. 高雄高等行政法院認為，「道路交通管理處罰條例」 固然有區分3分鐘內的臨時停車與停車的不同， 但該法目的是在維護交通秩序， 與《停車場法》管理停車場的立法目的不同， 不能說符合「道交管理條例」的臨時停車定義， 就可免依其他法規繳納停車費，逆轉改判陳男敗訴確定， 陳男事後又提再審，現正由嘉義地院審理中。 需要我把這三段白話文再解釋一次嗎？ 這裡面內容一開始申訴是贏的， 但跟停車員說不說謊一點關係都沒有， 法官是根據「道路交通管理處罰條例」解釋暫停是不用付錢的。 二審上訴原因是雖然只停一下但照樣要付錢， 因為《停車場法》規定不分時間都要付錢 。 也跟停車員說不說謊一點關係都沒有。 二審法官解釋是「道路交通管理處罰條例」與《停車場法》 管理停車場的立法目的不同，不能說符合「道交管理條例」的臨時停車定義。 就算只停一下也要付錢，因為《停車場法》是不分時間停入就要付錢。 一開始的爭執點跟上訴的爭執點就是停一下要不要付錢， 跟停車員說不說謊一點關係都沒有。 這也是我為何說爭執停車員說不說謊沒意義， 但就算停一下也要付錢。 此文章於 2016-07-28 11:09 AM 被 marumi 編輯. |
|||
|
2016-07-28, 11:05 AM
#62
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
這就是你我的不同,你的焦點只放在判決結果該不該繳停車費,我的重點則是放在收費員說謊的起因造成訴願失敗,間接變成駕駛說謊. 即使判決勝敗訴不以誰說謊來判定,但判決是具有象徵性意義的,就好像版上很多人所調侃的[法院認證xx]. 我剛剛有去查了嘉義地方法院的判決書103,簡,16,不管是在[原告起訴主張]或是[被告答辯]裡,的確都有提到駕駛提供的對話錄音檔案可以證實收費員和駕駛有對話,的確是收費員說謊. 我猜這也是駕駛一再上訴的原因之一(因為如果是我,我也會),雖然上訴的實質意義是要不要繳費,但象徵性的意義,就是證實駕駛的清白,證實是收費員說謊. 前面我回應silamb網友時提過,我再說一次: 或許名譽對你們不值錢,被指稱說謊,你們也無所謂. 但對我而言,我卻認為值得耗費時間和金錢來捍衛自身的名譽. |
|
|
2016-07-28, 01:36 PM
#63
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Nov 2003 您的住址: 演藝圈
文章: 240
|
自身多次經驗，停很久了，收費員正在開單時我剛好回來，表明說要走了，從沒遇過還硬要開單的，這個收費員想錢想瘋了。
|
|
2016-07-28, 02:42 PM
#64
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2004
文章: 182
|
司法本來就針對自己有利的在說明. 不利的都會說忘記了. 當然那個管理員我猜也說忘了. 最後看法官怎麼判而以
只是突然想到, 要是我哪天進入一間店, 上頭寫明入店低消100元. 於是我走進去, 吹著冷氣, 坐下來看著菜單, 但發覺我臨時有約, 在1分鐘之內就離開. 此時店家應該跟我要求低消100元嗎? 當然道德魔人會說要啊, 只要進去店裏就是100元, 不管你有沒有坐下來休息, 還是只是看看裝潢, 你看,牌子寫明入店, 入店這兩字不懂哦? 店長對店員說, 是沒錯啦, 但會引起大眾觀感不佳, 以後, 就順口問問真的有意在店裏消費, 再注意是否達到低消就好. 股東說, 我支持店員! 規定就是規定, 100元就是要拿出來, 只要走進來, 就是100元! 你消費那麼多次, 難道不懂入店的規距? 一號法官說 入店低消100元, 是進入店, 消費, 最低100元 二號法官說, 入店低消100元, 就是入店低消 就要你100元 各位看倌, 您看呢~ |
|
2016-07-29, 05:36 PM
#65
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2004
文章: 206
|
引用:
低消是指消費至少要100塊，不滿100要用100計算。 以你舉的例子，本來就不能收費，這不應該會有爭議才對。 |
|
|
2016-07-29, 05:53 PM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2016
文章: 2
|
不爽 就不要停停車格呀
停紅線多好 占了格子又不想付錢 |
|
2016-07-29, 06:49 PM
#67
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
若店家不是單項單項的販售，而是每10分鐘或每15分鐘為計價單位。 門口收費標準上也寫著低消限制？或是第一次最低時間的限制？ 請問走進去超過 "計價時間一定比例" 要不要付錢？ 那如果是旅館，每次休息計價為1小時，您登記房號走進去15分鐘後說要離開，可不可以不付錢？ 或者您的時限已到，但您超過時間15分鐘，櫃檯向您加收1小時，您付不付錢？ 反之，您進去每10分鐘計價一次的電子停車場，繞了幾分鐘沒有停可不可以直接出來？ 消費型態不一樣，結果自然不一樣。 所以，付錢是天經地義的，差異只在於緩衝時間要"多少比例的計價時間"比較合理。 我認為人工計費的停車場，只有一個計費員，單子一旦開出就沒得商量。 所以多半開單時都會慎重向車主確認，除非沒遇到車主。 而本案的爭議有兩點： 第一是車主到底有沒有想停？(我認為有)，第二是計費員有沒有確認車主？(我認為沒有) 因此，車主鬼扯說只是撿手機，計費員撒謊說車上沒人。 此文章於 2016-07-30 11:05 AM 被 n_akemi 編輯. |
|
|
2016-07-30, 10:58 AM
#68
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2015
文章: 129
|
這個不管怎樣一定輸的阿，要是判他贏
以後要離開看到收費員都說我停進來檢手機就好了 XD
__________________
十年帳號...  
|
|
2016-07-30, 12:23 PM
#69
|
|
