|
||
|
Elite Member
  
加入日期: Jan 2002 您的住址: 閃亮亮的永和*~
文章: 6,096
|
引用:
在古歐洲，中產階級指的是不用工作就能過日子的平民。 至於何時變成工作階級的代名詞這我就不知道了  (企業家,律師,醫生都是靠工作賺錢)
__________________
歐洲輪胎滾動阻力&溼地煞車&噪音查詢 日本輪胎滾動阻力與溼地煞車查詢(歐洲阻力A＝日本阻力AAA)(歐洲跳過D) 貧弱家庭兒童愛心早餐計畫 手機請勿使用台哥大700MHz 4G LTE頻道，以免干擾無線麥克風運作。 推薦網站 我不爽健保局 巴士大叔之部<-華航飛安不良的原因 國家的遠見 站內特別推薦連結 yahoo賣片被抓 由於著作權法第八十七條第四款的緣故 賣海外正版是違法的喔(刪除紀念) 又有人受害了 好書推薦：快樂為什麼不幸福？ 本書不討論快樂更不討論幸福，講的是大腦如何理解世界。 好書推薦：大腦決策手冊 該用腦袋的哪個部分做決策？ 了解自己與別人怎麼使用腦袋瓜(因被發現是抄襲的所以下架了喔) 好書推薦：販賣債務的銀行 了解銀行如何使一般人建立錯誤的借貸觀念，讓老百姓成為金融佃農，一輩子替銀行工作 好書推薦：企業的性格與命運 企業的本質是無道德的，企業努力的把自身成本轉嫁成社會成本，以大幅提高獲利。 DVD 好書推薦：沒有中國模式這回事！ 雖然書名有中國，但其實是講近代全球經濟史，讓你從經濟學的角度理解歷史。 好書推薦：搶救35歲 十五張證照找不到好工作、四十歲結婚成家是常態、雙薪家庭也只敢生一胎、房貸要背到七十歲… |
||||||||
2007-02-21, 03:40 AM
#51
|
|
|
New Member
加入日期: Feb 2007
文章: 1
|
樓主這麼關心這種社會落差....建議先拋磚引玉....捐個幾千塊給人家
PO然後再來這裡打嘴炮八...哈哈  此文章於 2007-02-21 03:52 AM 被 amy3888 編輯. |
||
|
2007-02-21, 03:50 AM
#52
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Oct 2003 您的住址: 只有水泥橋的板橋
文章: 280
|
引用:
推本篇最中肯..... 離題一下 今年景氣上半年持平 下半年開始下滑 各行業消費緊縮 南無阿彌陀佛
__________________
 每天鋼筋,模板,混凝土.......XD |
|
|
2007-02-21, 08:20 AM
#53
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2006 您的住址: 一個很遠很遠的銀河系
文章: 1,139
|
引用:
我一定捐  |
|
|
2007-02-21, 11:16 AM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 102
|
買香水的兩千元是他們的, 就算丟進水溝裡也是他們的自由.
偷兩千元本來就是不對的, 難道窮人搶銀行就合理嗎? 或者樓主覺得這些買香水的人應該把兩千元給這些窮人? |
|
2007-02-21, 11:29 AM
#55
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
倒是請問 給了工作，嫌錢太少、太累不想作，該如何處理? 賺了二萬，卻去花了三萬，該如何處理? 跟他說人生要懂得規畫、要對未來做準備 他反問你，你管我那麼多!? 這又該如何處理? 你還懂得努力工作，為自已的人生負責 但是，你確定每個人都是這樣想的嗎? 身體的病痛能醫，但是心病呢? |
|
|
2007-02-21, 11:30 AM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001 您的住址: Kaohsiung
文章: 239
|
引用:
國外有的貓狗還可以繼承遺產咧 |
|
|
2007-02-21, 11:52 AM
#57
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2006 您的住址: 一個很遠很遠的銀河系
文章: 1,139
|
我想很多人都誤會我的意思了
我並不是說有錢人花錢就不對 我只是覺得即使是有錢人 錢也應該花在該花的地方 像狗香水這種東西 基本上狗根本不需要用到 那又為什麼要買呢？ 為富不仁 而又揮霍買一些根本不需要的東西 把自己的寵物伺候得比人還好 才是我看不下去的地方 更糟糕的是 另外有些人養寵物 是因為看牠小小的很可愛才養 結果長大了嫌牠不可愛了就棄養 這種行為更是令人感到難過 當然這不全然都是有錢人才會作的事 但這樣的是事情在有錢身上卻時有所聞 你們可以說這是他們的自由 但他們的寵物又有何辜 被他們任意打扮 還要噴上根本不需要的香水？ 至於貧窮問題 當然 偷竊本來就是不對的行為 這我前面也有提過 貧窮問題也非一朝一夕便可解決之事 也許就像有人回應說的 最重要的是自己要有心脫離貧窮 而不是要靠人接濟 但是他們會變得這樣 背後可能也牽扯到許多複雜的原因吧 也不是那麼簡單 想工作就又工作吧 說這麼多 其實只是昨天看到這兩則報導 有感而發 我一定會去捐錢的 雖然可能沒太大用處 但我還是覺得 能幫得上一點忙就去幫吧 也謝謝大家的回應 |
|
2007-02-21, 11:52 AM
#58
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Oct 2004
文章: 91
|
引用:
非常同意+1 先說明~無關政治~~ 看陳水扁就是最好的例子~~ 三級貧戶之子~~ 現在用的~穿的~吃的是什麼~~ 當然公開場合或接見外賓當然不可太寒酸~~ 但平日的生活就是奢華~~ 大概也是導致社會亂象的原因之一吧~~ |
|
|
2007-02-21, 01:18 PM
#59
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2005
文章: 1
|
看完版主的回答，我只想問一個問題，什麼叫做該花的地方?什麼叫做不該花的地方?
他人的錢，誰能幫他決定該花不該花?若真的可以讓我們決定有錢人的錢該花什麼不該花什麼。 這社會也實在太恐怖了。 這有點離題。 回到版主的原意應該是在講所謂的社會責任，就像蜘蛛人劇中的名言:能力越大責任越大。有錢人(或說有能力者)應該要能夠幫助弱勢的一方。但是這是道德層面的問題。真的要實行起來，多少才叫有能力?10元?千元?百萬?億?也許新聞中買狗香水的人令版主"主觀的"認定是浪費。但也許在該狗主人心中"主觀的"覺得這樣只能算稍稍的"愛"他的寵物，而他愛寵物又更甚自己的生命。2000元給陌生人吃一餐跟保護自己的生命。孰輕孰重?該以版主的主觀衡量或是狗主的主觀衡量? 人類的歷史告訴我們讓財產的擁有者有絕對的支配權是最好的方式。 道德上的責任則是社群組織的領導機構必須負起的，也就是政府，所以我們有社福機構，有錢人們為了沽名釣譽也好真的想幫助大家也好，會有捐獻的行為。至於這些制度夠不夠好夠不夠完善，這是另外的主題了。但是因為道德觀感而要奪取他人的財產支配權，我想這是非常不好的觀念。 |
|
2007-02-21, 02:03 PM
#60
|
|
