|
||
|
Junior Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 註定了漂泊
文章: 839
|
引用:
那請您以後的發言都舉出證據好啦! 不要說『正確的事情本身就是證據』之類的 您現在也只是說這是您上課聽到的 請把您上課聽到的筆記掃瞄上來當證據 或是用錄音轉成mp3放上來當證據 我都已經說了我看到的資料未必正確 但目的只是證明這又不是我捏造的 您的說法好像是只要無法舉出最正確資料的人通通閉嘴 註：關於散射與反射的東西我以前和您的討論中 我查了其它資料後，已經修正的確是干涉..... 雖然是很歡迎您的指正，但請您以後的指正也都檢附『證據』好嘛 |
||||||||
2002-07-13, 09:21 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2001 您的住址: S.P.B.
文章: 3,641
|
引用:
如果你連這個也懷疑的話那我也沒啥好說的了 |
|||
|
2002-07-13, 09:24 AM
#52
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 註定了漂泊
文章: 839
|
引用:
我只是不苟同您隨便戴我帽子說我發言都不講求證據 也許我以前看過的資料來源有誤 但是您的說法好像就是只要沒看過最正確資料的人就閉嘴 您老是說要我拿證據 但您自己的發言『證據』何在? (雖然我相信您說的東西應該是真的) 這不是我懷疑不懷疑的問題 而是請您的發言都檢附『證據』 看您發言會不會累? 要別人發言先講求證據的是您啊 但什麼是證據? 反正就是您的自由心證 您認為正確的事情就是有證據的 不正確的事情就是沒證據的 但學電腦的都知道 wrong input --> wrong output 如果我之前在其它地方看到的資料有誤 我說出來的話就會有同樣的錯誤 但這不等於我亂說話 雖然我很歡迎您的指正 但若您的指正還要加個我亂說話的帽子 我當然也要請您的發言一併拿出『證據』來 此文章於 2002-07-13 09:39 AM 被 mig33 編輯. |
|
|
2002-07-13, 09:27 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2001 您的住址: S.P.B.
文章: 3,641
|
如果是我自己猜的,我會注明是個人猜測
如果是一些well defined的東西,應該不需要太多的舉證 我會這樣是因為看到很多人在沒有經過檢測或實驗就用經驗(或是臆測)及不準確的判別來發表言論,所以我有點看不慣(比如所謂的刻痕) 個人(或眾人)的經驗也許可以用歸納法得到一個結論,但這並不是事實 在沒有充足證據之前,經驗與事實的關係是不能建立的(不然有些人也不用作實驗做到快哭出來)---這應該有符合科學精神吧(我中毒了嗎??  )結論:我不想當大老或老大 |
|
2002-07-13, 09:49 AM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 1,214
|
引用:
我們盡量都講證據...... Or at least we can try our best... |
|
|
2002-07-13, 09:55 AM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 1,214
|
引用:
pit 的會有破壞性干涉的現象 Land i don't know..... Or at least pit should give a lower RF than land... 招喚超大大 Wison Piano 天之涯水之巔 傲笑紅塵 請教導我們一下吧 |
|
|
2002-07-13, 10:00 AM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 1,214
|
引用:
不會 that only means you are well educated in science and engineering.. 引用:
你已經是幫派份子了 |
||
|
2002-07-13, 10:03 AM
#57
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2001 您的住址: S.P.B.
文章: 3,641
|
引用:
應該說pit與land的差(自爆謝罪  ) |
|
|
2002-07-13, 10:04 AM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 1,214
|
引用:
CNR... carrier to noise ratio but our problems still are not solved... (my own guess)BTW the dye molecules near the boundary of the pit and land might have absorbed more energy from the burn proess than the ones away from the pit, thus making them more susceptible to decay. 此文章於 2002-07-13 10:12 AM 被 idiot 編輯. |
|
|
2002-07-13, 10:07 AM
#59
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 註定了漂泊
文章: 839
|
引用:
問題就出在這 『如果是一些well defined的東西,應該不需要太多的舉證』 誰知道我心裡知道的東西和您知道的有沒有一樣? 我當初也是認為這是我在其他網站看到的資料 可能一些網友也跟我看到一樣的資料、有一樣的觀念 您要我不要沒證據就亂說 所以我又特地把以前看過的文章出處找出來 目的是說明那些不是我臆測的 誰知道您還不滿意，說那不算證據 意思好像就是我以後都要把看過的文章查證到100%正確無誤 這是我不痛快的地方 討論區本就是讓人討論用的 要是我都100%知道了，幹嘛還來討論? 您在第一次的懷疑之後 我也把我之前看到的文章出處找給您了 目的是證明我不是沒根據就發言 而是根據似乎有誤，您說那不算證據 意思就是我仍是亂說話，不算是洗刷亂發言的證據 本來CD-R的pit到底是不是真正的坑洞 雖然這是我以前一直誤解的地方 也是很高興您的指正 但您的指正還要加上說我亂說話 ..... 不跟您吵了 先謝謝您的指正! 就算您沒檢附證據，我還是相信您的指正是真的 |
|
|
2002-07-13, 10:13 AM
#60
|
|
