|
||
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: chum bucket
文章: 560
|
引用:
他打來你就給他錄音啊!!! 套他話 電影不都是這樣演  話說.. 錄音帶不知道能不能當證物??
__________________
|
||||||||
2007-09-07, 02:45 PM
#31
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
"罪證有疑，利於被告"應該是說，在沒有足夠證據的情況下，採用有利於被告的解釋。 由於沒有事證(如當初計畫時之錄音錄影)，故法官是根據各方供詞來判定 1.甲方並未明白供稱乙方是共犯 2.乙方堅稱自己不知情 3.乙方其他供詞有不利於己之部分，仍據實以報(否認參與犯案，卻承認有拿錢) 根據以上供詞，判斷乙方的確有不知情的"可能" 所以根據"罪證有疑，利於被告"的原則，乙方無罪 以上是在下所解釋的法官判案邏輯，至於這樣判是對是錯，我就不評論了 不過案子應該可以再上訴吧.....如果能拿到乙方承認參與的錄音，那就有機會翻案 |
|||
|
2007-09-07, 03:19 PM
#32
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Aug 2006
文章: 88
|
引用:
如果林曉培酒駕撞死人被以謀殺罪起訴,而不是以過失致死起訴 因"謀殺罪"被判有罪的機率有多高?? 有沒有罪卻只是因為檢察官(有修正啦)一個人可以左右 那司法的基礎也太薄弱了... 不用功的檢察官該被檢討，為了法條而法條的制度也該檢討了！ |
|
|
2007-09-07, 03:20 PM
#33
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2007
文章: 10
|
法律系不是要很聰明,考試高分才會錄取嘛?!
怎麼畢業後,頭殼壞掉的一堆............??!! |
|
2007-09-07, 03:29 PM
#34
|
|
|
Master Member
  加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
法律系 很多只會考試 要考上司法官 又一堆法律系的在考 真的 考上司法官的人
心智 多少不是正常人 才能考上 跟一般大眾思維比較不一樣.............
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了  -----------
|
|
2007-09-07, 03:35 PM
#35
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2006
文章: 2,983
|
引用:
有可能是太認真讀到頭殼壞掉 我同學以前成績都頂呱呱...也是明星高中,前幾名國立大學...一直讀到成大博士 他沒當兵...他媽說他讀書讀到空空   |
|
|
2007-09-07, 03:39 PM
#36
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
不好笑... 如同前文所述..法官不會天眼通.. 報告原告兩方法官通通不認識.. 對案件的認識僅止於呈上法庭的證據..及被告證人等在法庭上的表現等.. 畢竟法官並不是只審理一個案子的.. 對你而言他是他是唯一的法官..對他而言你只是訴訟案之一而已.. 就算你親耳聽過對方認罪..但法官並沒有這方面的證據.. 就算他的個人觀感也覺得乙嫌可疑..也只能就手上的東西逕行判決了.. ================= 為啥我會覺得... 如果本案法官無視證據不足..罔顧「罪證有疑，利於被告」之類的原則.. 判乙嫌有罪..其實也是滿恐怖的 /_\ ~~~... 不需要依賴證據的判決才是恐怖的人治吧 @_@ ~~ |
|
|
2007-09-07, 03:52 PM
#37
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 158
|
罪刑法定，法官也只是依法行事...你們把自由裁量權想的太大
證據不足本來就不能亂判有罪 |
|
2007-09-07, 04:02 PM
#38
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jan 2007
文章: 48
|
請問不認同樓主的幾位，換做你是當事人，對於法官判被告乙XX無罪，
會百分百心服口服認同，即使你明知道被告乙XX有意預謀的，是嗎？ |
|
2007-09-07, 04:12 PM
#39
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2006
文章: 95
|
引用:
收了髒款+協助逃逸 若這樣不算知情 要什麼叫知情的"證據" 請教一下?  親口認了?他不是笨蛋吧... |
|
|
2007-09-07, 04:21 PM
#40
|
|
