|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005 您的住址: NJ
文章: 982
|
不知道你到底要盧什麼?現在又拿販毒來跟你的賣場侵權論相提並論!!
前面說的很清楚.我的工作經歷是在台灣(米國沒有頂X?.至少NJ沒有)...還有經歷過多次送警 局.法院開庭..判決(台北.新竹.台中皆有)...以我的台灣實際經歷來談論這件事...你又一直往 米國法律去強調..那我想請問你:請舉米國法律哪一條是有關你的賣場侵權論?我先跟你舉一 個例子.有次.我去WALMART購物..買了條褲子.試穿後放入我的推車裏.然後繼續找其他衣服 .三分鐘後.回到我的推車.發現:靠.褲子不見了(那是件特價的零碼褲.僅此一件).其他東西都 還在推車內.兩分鐘後.在一個老黑的推車裡看到這件褲子..上前問他.但他堅持是從架上拿 的...我去服務台詢問如何處理這件事:得到的回答是-尚未結帳的商品.我無法舉證我曾放入 推車內.也無法舉證老黑從我推車拿走.就算看監視器證明老黑從我推車拿.因尚未結帳..所以 我們還是無法處理....最後不了了之.. 若你還要瞎掰下去.請舉出實證來支持你的言論.不要只是-你如何知道沒有?.或是拿吃他人餐 點.販毒這些風馬牛不相及之事來論述...還有.既然你說侵權屬民事.告訴乃論..請你舉證證明 有誰因此告訴成功......若你是因為人生太無聊.純粹找人抬槓..大家沒那麼多閒功夫.恕不奉陪 .... 教你一個最好最快驗證的方法...你就去找個大賣場.去別人推車裡拿尚未結帳之物品後直接去 結帳..再看有沒人會去告你侵權.不就知道結論了嗎?記得喔..台灣跟米國你都要做實驗唷!歹 年冬.搞哮郎....不要再自尋煩惱了啦.. 此文章於 2010-02-09 09:22 AM 被 FLY-SKY 編輯. |
|||||||
2010-02-09, 09:15 AM
#21
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Sep 2006 您的住址: 人群中
文章: 4,214
|
交易事實的成立與否,當然間扯到兩造之間的權利成立與否
這是因果關係 舉販毒為例,是在指出,交易與交易過程的定義不一定需要有文字或語言的成立 但是,一項交易或交易過程若成立,那兩造之間的權利義務自然產生 販毒,是非法交易...交易成立,其犯罪事實就產生了 相對的, 如果今天是一項合法交易,那其權利與義務就也相對產生 沒有人要跟你抬槓,純粹就事論事 如果你不能理解,那我也沒辦法 關於侵權,那得看那個被侵權的人如何反應 大多數人不了了之,並不表示沒有侵權.... 有時鬧到發生爭吵,通常也可以經過調解處理 例如,賣方出現,承諾給予雙方同樣物品或...任何可能處理方式 假如,物品只剩下一件...賣方也許會"主持公道"..說這是甲方所有,等等,或許是情就解決了 這種小事情,大都可以調解處理,而且法院方面也會傾向建議調解處理 假若,真正鬧到上法庭,那就是"侵權"問題了,乙方拿人家購物車上的東西是很難有贏面 假如乙方可以大咧咧拿走甲方購物車上的東西 那甲方是不是同樣跑到乙方購物車拿走他想要的東西 一來一往,沒完沒了 前面都提了,如果這樣不算侵權,哪打折限量供應時派出彪形大漢搶東西不就得了 反正都還沒有結帳....比誰的拳頭大就對了 ....這樣難道還不懂嗎?? 你認為這樣是合法的? 此文章於 2010-02-09 09:43 AM 被 Axel_K 編輯. |
||
|
2010-02-09, 09:39 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2008 您的住址: BLM
文章: 89
|
車行老闆自己打 119 也可以啊 !
為什麼叫做警察不願意叫救護車 ? 警察通報也不會比較快  |
|
2010-02-09, 09:48 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005 您的住址: NJ
文章: 982
|
引用:
你真的認為到了法院用舉例.例如.假如.假若......全都是假設性說辭.不用半點相關法條.不用 前例舉證.就能取信於法官? 果真如此!!那我得給你用力拍拍手.你贏了...... |
|
|
2010-02-09, 09:55 AM
#24
|
|
|
Elite Member
加入日期: Sep 2006 您的住址: 人群中
文章: 4,214
|
其實,要找出法條來作佐證,雖非易事,但並不是辦不到
不過,問題不在我,而在有些人已經陷入非理性的觀點 就算我提出佐證又如何? 其實,本欄剛好可以看出人性的理性與非理性 如果對權與法連一點基礎認知都沒有 更又不能理性討論 那就算一部六法全書擺在它眼前又何用?? 話就到此了 ...... 回頭想想,七八區,認真討論可能是緣木求魚了 |
|
2010-02-09, 10:10 AM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005 您的住址: NJ
文章: 982
|
一個可悲之人.悲哀之處在於把一個正常的討論.全用自己的自由心證去解釋.對於他人的實例全
然漠視..卻又怪他人沒半點權與法的基礎認知... 當對方要求舉例實證後.再來推說問題不在己.而是對方非理性..咦!此人前面還批評他人:`你就 不要進來搞了....否則也得先看清楚人家的回文.....或者提出足夠的論點`..怎麼現在換成此人 提不出足夠論點.卻全是他人非理性!!...哎呀呀...如果連舉證或法條都翻不出來.拿六法全書出 來又如何?不如墊著當枕頭吧... 此人從頭到現在7個回文了..來來來..我理性的坐在這裡等..看此位大哥何時能提出佐證來證明 `賣場侵權論`成立....不要又回PO一堆藉口跟推論.OK?!前面一堆`權`.`法`.`理性`..再拿出 來用就是連篇笑話了....拜託大哥別再搞笑了..拜託拜託... |
|
2010-02-09, 11:47 AM
#26
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Aug 2001 您的住址: 台南籃球場
文章: 266
|
抱歉更正
不是甲的兒子,是老闆丙的兒子丁 問題點: 1.甲可以依刑法21條-依法令之行為阻卻違法嗎? 2.甲可以依刑法22條-業務之正當行為阻卻違法嗎? 3.甲之行為造成乙開車撞入機車行,導至丁致死,甲算須付過失罪責嗎? 須付過失致死之共犯嗎? 4.甲之行為明知丁重傷,卻視而不見,應作為而不成為, 是否成為作為犯,須負應有的罪責。 請教各位前輩^^" 
__________________
每天都在跟學生打交道!! |
|
2010-02-09, 01:14 PM
#27
|
|
|
Elite Member
加入日期: Sep 2006 您的住址: 人群中
文章: 4,214
|
引用:
問題出在 1.你無法舉證....賣場是開放空間,當你走動後,別人又如何確認哪是有主的東西 如果他敢從你面前拿走,那情形就不一樣了 2.就算你有法舉證,你願不願意走上法庭?....賣場不願意為這件事調監視器? 沒錯...買賣交易尚未完成,但是反過來說 , 如果你強從哪個老黑手上把東西搶回來,被告的可能就是你 WHY? 回到1. 你有無辦法舉證東西原屬於你的? 你有權利,但在一個商業開放使用空間,是你自己沒保護好自己的權利, 該怪誰? 就算你有權利,你要如何爭取? 其實,可憐的是你 當你拿到那件褲子,你已經有"優先權”購賣那唯一的一件零碼褲子 如果你好好看顧自己的權利,我想老黑也不敢大咧咧從你面前拿走...因為那是你的權利 如果老黑真的敢從你面前搶走,我不認為賣場人員還會沉默 沒看顧好自己購物車,就算你車子上有你的錢包,被整車推走也是剛好而已 還要怪別人???  可憐在 1.不懂保護自己權利 2.當自己權利被侵犯,又沒能力證明 3.然後現在這裡試圖告訴網友...那個老黑沒幹錯....褲子被他拿走是自己活該？？ 人與猴子的不同在於,人類懂得ＸＹＺ,而猴子只懂得從有限的生活經驗學經驗 如果有人連所謂”合理假設條件”都無法理解 哪大概得回到國小重修了 因為從國小開始就已經出現”假設”題 合理懂嗎？ 我想你不懂 甚麼叫我”自由心證”.... 也難怪那個老黑拿走你的東西是應該的 因為你的”權利”不過只是自由心證....難怪你會喪失權利 你根本沒有 改天,如果去餐廳吃飯,點完菜記得不要上廁所 否則,整盤被端走是剛好而已,還得自認倒楣,因為你還沒付錢阿！！！ 而且依照你的理論,餐廳完全不會理會,記得別向餐廳抱怨阿！ 此文章於 2010-02-09 02:16 PM 被 Axel_K 編輯. |
|
|
2010-02-09, 02:10 PM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005 您的住址: NJ
文章: 982
|
某個白吃+蠢蛋廢言了半天...還是拿不出任何法條或判例證明自己的`賣場侵權論`成立....
從一開始的從他人推車拿物品.到最新的在他人的眼前從他人推車拿物品...沒關係.這兩點隨 便都可以...只要能舉任何法條或判例證明不管刑事或民事有罪..俺在七八區置頂道歉文三天. 如何... 從你在前面批判他人少進來搞了之後..加上接二連三避重就輕的反駁他人言論.你真的認為 活在世上光靠一張嘴就能活下去?不用實務經歷去努力生活?還牽扯到猴子咧.牠們還真無辜 咧.哇哈哈..果然是非我族類..狗改不了吃屎... 先教你.優先權不代表所有權...順便教你.當你批判他人未看清全文時.你自己請先看清他人 回文..我沒去向賣場反應?賣場的反應是什麼? 還有.當未結帳的商品被拿走.與放推車內的錢包被拿走.這又完全是兩碼事(快習慣了.你非常 喜歡舉無法相提並論的兩件事來硬掰在一起.以轉移他人對你弱智的懷疑).前者是你完全不認 同而卻又舉不出任何法條依據.實證判列的`奇摩子`問題..後者是刑法的竊盜罪...注意喔.再 教你清楚一點..若在你未注意下從推車拿走錢包.那是竊盜...若是在你眼下從推車拿走錢包.經 你抗拒後.未被拿走-強盜未遂..被拿走-準強盜罪.. 不要把個人權力無限制的放大.好像自己至高無上他人只要侵犯到一點點.就該死該坐牢判刑 的...回歸到最前面.在未結帳前.商品所有權人就是賣場.顧客對此只有一種權力-選擇權..哪 裡來的持有權?賣場有賣你持有權?你付了多少當持有權?哪國法律有這條尚未付款之商品持 有權之相關法規? 賣場願意在你商品被拿走後拿出另一件或相類似之商品給你.那是不願意兩造在賣場繼續爭吵 .影響其他顧客採購之興致...看清楚喔.賣場是拿出來`賣`你喔.不是補償性的`送`你喔..... 賣場若選擇不鳥你倆都是正常的.. 另.在國外大購物日的結帳處前搶他人尚未結帳物品.我可以告訴你.就算叫警察來都沒用.... 警察來了.最多只能請該人遵守秩序.再不聽從.最多只能請該人離開賣場....對..就是秩序.購 物的秩序..是要靠個人的家教修養與群眾的糾正力量去維持.... 在國內百貨公司血拼日..當別人搶走你手上未結帳之商品.你能上法院告什麼?要跟法官說:我 的商品所有權無窮大.別人都不可觸犯!我看還不用上法院.律師就先跟你說別去丟人現眼了.. 啊.在你請律師之前.先看警察受不受理此案吧...咦..民事庭不用警察受理.不用請律師..嗯.. 那好吧.等法官宣布你贏了..大家再來談吧!!記得要快點喔..我年紀大了.等不了你多少年的... |
|
2010-02-09, 07:43 PM
#29
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004
文章: 195
|
引用:
我覺得這事件，應該是2行為可能成立2罪，過失致死、遺棄致死，再因相同法益不需重複評價，重行為吸收輕行為，只成立遺棄致死 過失致死： 因為撞人的還是嫌犯，也不是警察逼他撞的 所以警察甲雖然有條件因果關係，但是卻不可歸責於甲 （實務採 相當因果關係理論，不過結果還是一樣） 警察甲並無故意 結論應該成立過失 但是過失犯沒共犯問題 正犯共犯本身就要有犯意聯絡or教唆or幫助之意思（內心主觀） 過失犯沒這些東西（有這些還叫過失嗎？）  部份應該可以依刑法21條，依法令之行為阻卻違法 但遺棄致死 第15條第2項->15條1項->294條2項前段 因自己行為造成結果之危險，負防止之義務 這方面已經很明顯為反比例原則（依據的「法令」-警察值勤條例裡面一定有比例原則） 什麼阻卻違法事由都無法主張 結論應該成立遺棄致死 （個人見解，看看就好 )這題如果出在國考，挺恐怖的... |
|
|
2010-02-09, 11:28 PM
#30
|
|
