橘逾淮為枳

台中地院禁止旁聽記筆記 司法院驚訝 法官痛批「活在侏儸紀？」
聯合報/記者 王宏舜

3.完整新聞標題:

台中地院禁止旁聽記筆記 司法院驚訝 法官痛批「活在侏儸紀？」

4.完整新聞內容:
台中地方法院國民法官庭今審理殺人案，開庭到一半，審判長唐中興竟禁止旁聽的記者「抄
寫」，僅能聆聽，理由是「請尊重」。司法院表示，日前才發函要求各法院，指除非旁聽人
士干擾訴訟程序或是使用3C器材，否則不應禁止抄寫，審判長雖有「訴訟指揮權」，但各個
法院應該有一致標準。

立法院6月27日三讀修正通過法院組織法部分條文，明定法庭直播規定，法律審採「原則公
開、例外不公開」，事實審採「原則不公開、例外公開」，涉及重大公共利益或社會矚目案
件，得依當事人聲請或依職權裁定以適當方式公開播送，司法院司法行政廳對此正研議相關子法與預算。
為確保司法透明，除涉及國家安全、性侵、少年及家事案件外，原則上皆採公開審判原則，
各法院常有學生參觀法庭運作，促進法治教育，媒體記者到庭旁聽，並以紙筆抄錄記重點，
之後撰發新聞更是行之有年。台中地院行政庭長雖表示將「轉達司法院函」讓唐中興知道，
但法界人士驚訝「這名法官是從來沒有見過記者旁聽嗎？」

有法官表示，從沒禁止旁聽的人做筆記，只要不要錄音就好；更有法官聞言大罵「亂來！咱
們有的法官還活在侏羅紀時代？」

法院組織法91條明定「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、吸煙、飲食物品
、自行攝影、錄音、錄影及其他妨害法庭秩序或不當行為。」並未限制手抄筆記，更沒要求
民眾只能「聆聽」。

司法院在上個月才剛發文要求「法院開庭時，訴訟關係人或旁聽人於不影響法庭秩序之情況
下記筆記，不應禁止（司法院2011年10月14日院台廳司一字第1000025703號函參照）。爰請
於合理範圍內許可案件協助人員以手寫筆記或筆記型電腦記錄（如以手寫或筆記型電腦記錄
訴訟重點）法庭活動。」台中地院是否根本沒將司法院的函告知所有法官，也引質疑，尤其
2011年10月14日院台廳司一字第1000025703號函至今已過14年，卻有人置若罔聞。
2015年時，法官論壇上就曾經有對澎湖地院發生禁止旁聽人筆記的討論，當年有法官指司法
講究法官審判獨立，但「絕不容法官審判獨裁」，為了防制法官變成獨裁，法律才規定審判公開，容許民眾旁聽，開放記者採訪，就是審判公開的法律要旨與精神。有人嘲諷「記者要
是不會記，成什麼？法官要不懂法，或者沒了法，那又成了什麼？」

這案是誣告案，原告是陳時奮，
原始資料應該是看原告提供的證據。
被告拿引用正確的版本證明自己已符合 CC4.0 對引用不當的要求，
來證明自己不是抄襲，
法官把這叫做「故意」。
明明 CC4.0 有授權複製，
法官把這叫做「抄襲」。
期刊論文第一作者明明登記了兩種身分，
法官卻只提資策會任職期間的論文，
無視作者身兼博士生身份。

高是在前案對陳提出告訴的時候，給檢察官「修改後的版本」。
就是敗在這個動作上。

華生，你好像突破盲腸了...

(二) 被告雖辯稱其為本案期刊論文之第一作者，係屬「自我抄襲」，
而不符合抄襲之概念等語。但所謂「自我抄襲」係指單純引用「自己的著作」，
而未引註或有引註，本案期刊論文既為被告與其他三名作者合著，
即難認屬單純「自己的著作」；
況本案期刊論文係資策會辦理「經濟部106年度科技專案計畫－
資策會創新前瞻技術研究計畫（1/1)」之研究成果，且享有著作權，
自非被告「自己的著作」。

所以挖土姬所謂「自我抄襲」其實應該是職務創作而且還是多人合著...

別鬼扯了啦，你的理論留給自己爽就好了

既然是指論文抄襲

那學術問題就該學術處理

學術上對於論文自我抄襲的屬不屬於抄襲，學校及教授審議後都已經出來打包票說她的論文不存在抄襲問題了

專業的學術權威機構審議後 已經明確認定高論文不存在抄襲問題 教授對她表現也是給極高肯定

法官自認高人一等 不採信專業學術見解 我尊重 畢竟天底下心胸狹隘容不下別人意見的也是有的

但你憑什麼認定 高心中的認知跟你一樣

高虹案內心也自己知道自己抄襲還故意提告 所以誣告成立

況且陳時奮當時指控的不只這些還有什麼被教授除名 論文3/2以上都是抄襲期刊論文等

這些不實指控不是被無視 就是被偉大的司法用 只是較為嚴苛較為誇大輕輕帶過

當時陳時奮力挺小智論文 認為是台大冤枉小智

然後轉移焦點痛批 高虹安 經高度引用獲得大眾肯定論文是 而來的爛論文

每個人心中都有一把尺，兩個一相比 白癡都知道誰有料 誰在鬼扯

誣告的爭點並不在論文是否抄襲, 而在被告有無意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者......
拿修改版論文去告人家加重誹謗, 就是挖洞自己跳, 什麼時候改的? 正是要告食糞前2天改的, 意圖明顯到一個fuxk, 被告否認犯行, 法官不採信, 就這麼簡單

簡而言之:

能否判斷是否抄襲, 從學校方可以明白知道.

但反誣告或處理這類事情, 拿什麼資料的細節, 出毛病.

後者應該正常人都不會知道, 所以只能吞了.

因為她去處理的時候, 腦子裡想的是認為對方誣賴的部分.

而不是自己文件哪裡後來哪裡不適用.

應該要先諮詢過律師才出手, 或是她諮詢的律師沒注意到.

想到以前任職過幾間公司, 法務處理事情的時候, 忘記是哪一次的有提過: 不要依常理判斷.

因為技術人員在陳述的時候說應該就是這樣子, 但法務很反對如此跟銀行表達(關乎第幾次款項發放).

就是卡在這一類的細節, 不要用常理判斷, 要條文式且讓他們專門的對專門的!

不論你頭腦多好, 這已經不是智商的問題, 而是眉角.