|
||
|
Power Member
 加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
哈哈..我就知道你圖根本看不懂 你連圖都看不懂還跟我談動態功率的概念?? 根本就是空談 我在幫你解釋一次 看3800+和P4 660 idle時 3800+的系統是106W,660的系統是115W 差9W full load時 3800+的系統是157W,660的系統是218W 差61W 所以誰的滿載功率消耗較大?? 還要我再說明嗎??這麼基本的圖怎麼都看不懂呢?? 我只能說..你的邏輯絕對有問題 此文章於 2005-05-07 03:43 PM 被 alience 編輯. |
||||||||
2005-05-07, 03:33 PM
#201
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
我明白了 你對總功率消耗和靜態功率消耗還有動態功率消耗的觀念完全錯誤 照你的說法total power是idle power加上full load power?? 你又再一次笑掉人家大牙了 這邊我不想跟你說 你自己去釐清再來 |
|||
|
2005-05-07, 03:35 PM
#202
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2003
文章: 128
|
引用:
很可惜的我沒看到Wdichung有針對他的論點提出有效的証明  引用:
SRAM確實是每單位電晶體耗電量不高 但是把Dothan低耗電的原因全放在SRAM上好像也不對吧 更何況P4 5xx系列也帶有1MB的Cache SRAM佔總體Die的體積也超過一半了 (記得沒錯的話是這樣啦 有錯請鞭) 各大CPU廠..AMD IBM 也早就進入90nm製程 熱量卻比.13um來的低 Intel是全世界最早進入90nm製程的 製程號稱領先全球 如果90nm的漏電流尚未解決 你認為這家廠商為什麼有膽比別人更快  預估今年底Intel又要領先全球帶入65nm 90nm的漏電都沒解決的話 65nm更難了 各家廠商在進入90nm的時候都認為功耗會因為90nm而下降 結果確實如此 只有Intel拿了漏電流這個原因當擋箭牌(? 仔細想想 K8 .13um和90nm只是做一點些微改良 基本上是差不多的東西 但是P4C Nothwood 和P4E Prescott 卻是管線從20->31 而且加入一堆有的沒有的新功能 包括更複雜的分支預測和指令預讀..etc 之前有人猜Prescott本來要叫做Pentium5 因為根本的設計上就和P4 nothwood不太一樣 Intel P4的90nm和.13um 根本是兩種設計上相當不同的晶片 看到這邊 應該能夠合理推測P4 90nm的高耗電主要原因出在設計上的問題 漏電流也許只是個其中小問題罷了 但是Intel的製程一向領先全球 怎麼想也覺得不太可能會因為製程上的不成熟就急於跳進90nm Low-k的確不是用來解決漏電流問題 這點我弄錯了 抱歉了  此文章於 2005-05-07 03:37 PM 被 天使的羽翼 編輯. |
||
|
2005-05-07, 03:35 PM
#203
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Jan 2005 您的住址: Mars
文章: 463
|
引用:
講出來啊 要知道找相關資料是很麻煩的一件事情 講吧 你說總功耗是由什麽組成的？
__________________
路在何方？ |
|
|
2005-05-07, 03:42 PM
#204
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
哪裡有什麼總功率的概念 full load power就是full load時的total power idle power就是idle時的total power 你把兩個加起來要幹麻呀?? 完全沒有物理意義 |
|
|
2005-05-07, 03:44 PM
#205
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2005 您的住址: Mars
文章: 463
|
那動態功耗呢 full load power 和idle power裏面不是也包含了靜態功耗了嗎？
縂功耗就指在CPU運行時消耗的縂功耗 而不分是在空閒還是在滿負荷的狀態 這樣的解釋可以嗎? 雖然我不能肯定有總功耗這個概念！
__________________
路在何方？ |
|
2005-05-07, 03:49 PM
#206
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
滿載power就是full load power呀, 也就是滿載時的總功率 idle power就是idle時的總功率呀 你到底把兩個加起來要幹什麼?? 你還想說什麼呀??不懂就是不懂..去看圖的解說把它搞懂呀 你的動態功耗是什麼??靜態功耗是什麼呀?? 我的天呀 我居然跟一個什麼都不懂得人哈啦這麼久 有沒有版友可以出來敎敎這位murodoch大師呀!!!!!!!! 此文章於 2005-05-07 03:54 PM 被 alience 編輯. |
|
|
2005-05-07, 03:52 PM
#207
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2005 您的住址: Mars
文章: 463
|
如果不願意繼續討論的話 說一聲就行了 沒有人敢保證自己不會出現錯誤！ 何必把我稱為murodoch大師？我可不敢當！另外你對動態功耗的解釋還沒說給我聼呀！如果你看看動態功耗這個詞的出處。可以看這個鏈接http://bt.969688.com/Blog/eleccomm2...2004/12/24.html
除非你告訴我 動態功耗這個概念以及裏面是作者捏造出來的! 你可以不喜歡對方 但是不能不尊重對方！
__________________
路在何方？ |
|
2005-05-07, 03:59 PM
#208
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
喔喔..那你一定是真的看不懂圖了 我的圖就是只有full load power和idle power的概念 你覺得你可以把它套到什麼動態靜態上面嗎?? 不行的話就是你亂套啦 對不起..我不該稱你為大師 但是討論到現在 你每個東西幾乎都錯了,而且還能不段的再提出新的錯誤 說真的我很佩服你的勇氣 你的觀念真的錯誤的亂七八糟,我不管是什麼用詞不通還是怎樣 我貼的是英文連結,應該沒有繁簡用詞的差異 你誤解了圖表的意思就是你錯了,所以你之前的分析也是完全錯誤的 這樣你了解了吧 |
|
|
2005-05-07, 04:06 PM
#209
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2005 您的住址: Mars
文章: 463
|
在確定了自己的確犯了錯誤后改正過來就行了 沒什麽大不了的！ 人都是在重復著犯錯誤-改正錯誤-再犯錯誤這樣一個循環。對於概念 不好意思 大陸這邊實在是找不到相關的資料 我只能凴我自己去思考 如果有好的鏈接的話 還煩請給幾個.
__________________
路在何方？ |
|
2005-05-07, 04:15 PM
#210
|
|
