|
||
|
Major Member
 
加入日期: Nov 2004 您的住址: 台灣
文章: 161
|
引用:
補充一下不同的意見： 檢察官跟法官一樣都是司法官特考，再經過司法官訓練所培訓出來的，基本素質都夠高， 不能說參差不齊（品德高低就另當別論了）。 司法界中，「案件流程管理」大家都知道很重要，研討會也辦過，但司法界偏偏就是拿不出 一套有效的藥方。司法院前一陣子推「速審法」，望文生義就是要加快案件審理的速度，不 過犧牲的是當事人的權益，顧到效率，品質就等而下之。 案件量與流程管理，司法院這個專責單位自己都弄不好，檢警調系統自己又有濫訴的毛 病，先押人再取供，案子多只是自找的。 過勞死的案件，司法界中，法官恐怕比檢察官還要嚴重。但過勞並不是辦案可以健忘搞錯 當事人基本資料的藉口。 檢察官手握國家賦予的公權力，對任何一件案子都不能分大小，必須要同樣重視。否則一 般的小市民要怎樣跟這麼龐大的國家機器對抗？日本偶像劇ＨＥＲＯ中提到的「秋霜烈 日」，就是這個意思。 話說回來，檢察官有書記官幫忙處理大小事，基本資料搞錯該打誰屁股？ |
||||||||
2011-06-20, 01:59 PM
#11
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
或是沒記好原告被告證人的名字，就害人坐牢背前科了嗎？ 台灣的司法，還沒鬆散到這樣的地步吧？ 早餐店老闆娘把火腿蛋放客人不要的小黃瓜，對客人會是困擾。 檢察官面對初次見面的原告被告或證人，搞錯基本資料也是困擾。 但這跟 早餐店老闆娘用黑心食材讓客人上吐下瀉， 或檢察官案子亂搞，冤妄了被告或證人， 並不是同一等級的事情不是嗎？ 當然我個人覺得你二哥面對的檢察官， 一定不只有基本資料不清的症頭。 否則光評一個基本資料弄不清楚就認定水準不足， 那檢察官乾脆全部叫Sales來當好了  |
|||
|
2011-06-20, 02:00 PM
#12
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2011
文章: 96
|
引用:
難道要等到搞錯了，也被判刑了，再來上訴還是國賠嗎？ 大家五年八年的玩，誰有這種美國時間，這還只是小案，萬一大案子人都死了，怎麼辦？ 做事情可以這樣嗎？ 嚴格來說，你的例子其實舉的不好 有沒有鬆散到什麼地步，大家自由心證吧，反正新聞有，自己參考吧 此文章於 2011-06-20 02:14 PM 被 無敵大帥哥 編輯. |
|
|
2011-06-20, 02:05 PM
#13
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
足以證明證人也有嫌疑，那為啥不可以轉為被告？ 什麼時候我們變成檢察官說了算？ 還是法官不用任何證據可以直接判刑了？ 就算之前一些政治性的貪瀆案，也還是真的有金錢的流動過得痕跡阿。 如果新聞指的是版友所提柯嘉文的案子的話， 光看新聞內容是採證有問題，檢察官可不是每一位都是久利生公平， 有那個能耐跟時間衝到現場找證據的。 試想如果今日你是位檢察官， 警方交出來的嫌犯其罪證並不完美，你會選擇相信警方的偵查起訴處理， 還是選擇證據不足不起訴，逼迫警方去尋找被歲月流逝洗刷掉的證據， 忽視掉被害者家屬憤恨的眼神。 |
|
|
2011-06-20, 02:33 PM
#14
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2011
文章: 96
|
引用:
政治案件怎麼樣，我不想去批評，因為沒有當事人我認識 我只說我二哥的事而已，不需要扯到那∼ 檢察官的權力國家給的，我不能批評什麼，傳了就得到 但是無論如何，不管大小案，請一視同仁 不要像你說的：因為小案就隨便，或是不重視，這是我們擔心的 傳票上寫證人，去了當被告問，後來被指正才說搞錯∼沒人指正該怎麼辦？ 我們做家屬的是怎麼想的？！你知道嗎？ 此文章於 2011-06-20 02:45 PM 被 無敵大帥哥 編輯. |
|
|
2011-06-20, 02:37 PM
#15
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2011
文章: 96
|
引用:
再補充一下 其實證人轉被告那是另外一回事，當庭也可以告知，但是問題沒有 整個案子，被告如果被判到最重，我們公司法務說了不起兩年，但是被告又沒前科，可能連服刑都不用，因為通常不會判到最高，當然因素很多，只是參考。 重點在於，不是判多重也不是判了沒，中間的程序誰來掌握？ 今天要我出庭，我根本不知道，因為我根本沒出過庭了，我會知道什麼被告證人的嗎？ 我還是問我們公司法務才知道的。那也還好我二哥有過經驗，不然被唬住了。 誰來處理？大家拼運氣？那我們去買樂透就好了 |
|
|
2011-06-20, 03:00 PM
#16
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
那你們該擔心你二哥多一點了。 好吧，回到討論的起點。 你與你二哥認定檢察官不用心的地方在兩點， 第一點是被告證人搞不清楚， 第二點是原告被告與證人間的關係搞不清楚。 第一點的疏失責無旁帶，都把人丟傳票叫來了，確沒先把人名跟被告跟證人的連帶關係搞清楚。好歹也先問一下你是哪位。 但第二點就好玩了，檢察官把人傳來，不正是要搞清楚跟案情有關的東西， 也許不少人有天眼通，眼睛閉上雙手結個印，事件前後就可以看的一清二楚。 但是考法官跟檢察官沒這個通過標準，所以只好比較笨的傳人去問。 利用詢問的過程把細節釐清楚，總比到時候在法庭上信口開河好不是？ |
|
|
2011-06-20, 03:01 PM
#17
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2011
文章: 96
|
引用:
第二點搞笑的地方在哪？ 已經偵查一年有餘，一些關係或是基本資料要是真的沒搞清楚，那這一年多在幹嘛？ 像被告孩子年紀，檢察官說：六歲還是七歲 我二哥說：都國中了（因為被告的孩子跟我二哥的孩子同校，剛剛在電話裡面說的，大概國二還國三）） 六七歲跟國中大概差距多少阿？案子也才告一年多，有那麼快人事全非嗎？ 這是天眼通的問題嗎？ 此文章於 2011-06-20 03:10 PM 被 無敵大帥哥 編輯. |
|
|
2011-06-20, 03:06 PM
#18
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
我剛剛才發現 你認為檢察官搞錯的是，要把證人當被告來辦， 所以你的反彈很大。 我認為檢察官是把被告跟證人的人搞錯了，以為進門的人是被告， 職業性的先講了被告的權利，被糾正了才發現搞錯人了。 如果是你的認知，那的確是大狀況。 但是我的認知，那也是一個疏失，但有嚴重到害人背前科？ |
|
|
2011-06-20, 03:15 PM
#19
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2011
文章: 96
|
引用:
如果因為這樣子，做出錯誤的判斷，怎麼處理？ 可以奢望法官有公正的判決？ 到這裡已經來不及了，你或許想著可以補救，可以上訴可以國賠？ 抱歉，我們連這裡都不想去想。 |
|
|
2011-06-20, 03:19 PM
#20
|
|
