老早就上市了
只是台灣鋪貨很慢而己…
現在光華也有看到產品了
基本上有送到像TOM等知名硬體網站的產品
就是要上市的版本怎麼會是BETA版？
以後的版本項多就以這個版本去加東加西之類

哪裡會無用??
你的意思我相信有寫過程式的都會了解
但是市面上顯示卡那麼多
3Dmark用來當作一種參考並無不可
照你所言 那不只3Dmark無用
所有的測試軟體不也都是無用??

NV30出現後不久 就突然冒出一堆無用論
網路上雜誌上都是這樣
好像NV一定要第一才是王道
真是讓人浣爾一笑

寫過程式的人應該都能了解, 在 intel 機器上跑的快的程式, 不是一定在 AMD 機器上就快, 但是不要慢到爆就好了.
就這麼簡單

老兄你此言差矣

3DMark 怎麼會無用
Benchmark 分兩種
一種是測量整體效能的像 3DMark
一種是測量針對某個遊戲引擎的像 UT2003

這兩種都很重要
3DMark 在製作時是針對未來的遊戲所可能使用的程式寫法
所以捨棄了像 T&L 這種東西
全部都用 shader
老實說　這也應該是未來遊戲的走向
所以 3DMark03 的分數可以做為未來幾年遊戲效能的參考
FutureMark 也做出說明
如果你想要測量執行目前遊戲的效能
請用 3DMark 2001SE
如果想知道未來遊戲的效能（尤其是大量使用 shader）
請用 3DMark03
如果我們永遠只用像 Quake3, UT2003 這類的 Benchmark 來評量
那麼只會讓硬體廠商忽略 shader 效能的重要性
我們已經看了這麼多使用 shader 後所帶來的 realistic
傳統強調 multitexturing 效能的 Benchmark 也應該到漸漸示微的時候了

John Carmack 對他的 DOOM III 引擎也做過一些說明
第一個是大量的使用了 bump mapping
第二是 unify 了所有的光源
也就是大量的使用 stencil shadow volume
這兩種技巧使用後
DOOM III 帶給我們的震憾是驚人的
你確定用現在的 Benchmark 能夠反應出 DOOM III 的引擎嗎?

3DMark 只是一種 Benchmark
只用 3DMark 來決定顯示卡的效能是有些低俗
但是完全忽略 3DMark 的參考價值
一樣好不到哪裡

嗯....請教一下您也是寫3D程式的嗎??
我前面說過,要做出某一種效果或使用某一種技術的方法有很多.
關於前一陣子3DMark2003剛出來時nVidia在吵這種東西時我就找
了很多技術性的討論來看,同樣是用Shader,不過很明顯的3DMark2003
的寫法並不高明.....

至少遊戲程式設計師不會考慮用跟3DMark2003同樣的寫法,但這不代
表做不出跟3DMark2003一樣的畫面.Doom III我確信在NV或ATI的卡
上面同樣可以跑得很好,不會像3DMark2003在硬體規格相近的卡上有
天差地遠的速度差別.這是程式寫法的問題,而問題就出在光是一個
3D Benchmark的程式,根本不能等比例的反映出執行遊戲時的真實
效能.就這麼簡單!

我前面講過,用一個不是遊戲的程式來評估一個遊戲用的硬體真的很可笑.
今天大家買顯示卡回來是玩遊戲,不是在玩Benchmark.遊戲程式導入新
技術的速度,要看新技術普及的速度.遊戲沒用到的技術再強又有什麼用?
等到後面的遊戲導入新的技術,顯示晶片廠商自然會對新的技術做最佳的
調整.而且那是針對各種不同寫法的遊戲來做調整,而不是把心力都花在一
個DEMO程式上面!試想今天買了一塊卡跑Benchmark又快又不會當,但是
玩遊戲的時候問題百出,這樣真的就是對消費者好嗎??

這些話讓我突然想到野貓卡跟遊戲卡的差異!!

那ATI就是王道嗎?
一個遊戲用的顯示卡,跑好遊戲才是根本,才是王道吧?!

今天有人說ATI好,是因為它的畫質好,它的FSAA做得好,我舉雙手贊成.
因為用的人覺得他注重畫質,玩遊戲要開FSAA,NV的卡做得比ATI差.
這是很實際的比法,但是要說比什麼3DMark分數,我就是不以為然.
就算NV以後出一個產品在3DMark分數大勝ATI,我同樣的不以為然!

其實這個無用論早在很久以前(3DMark2001),NV卡還在分數上稱王時
我就這麼覺得了,這一陣子這個版在吵什麼東西我都完全沒在看.
而且我前面也寫得很清楚,nVidia教育消費者重視這些Benchmark的分
數,等到現在自己的產品在Benchmark的分數屈於劣勢時又要大費週章
教育消費者Benchmark無用,這是自食其果.

您大概沒把我的文章全部看完吧(嗯~我寫得太長了,下次我會檢討).
您的疑問我自認第一篇都有寫到,麻煩再請您去仔細看一遍,如果有任何
意見或質疑,我都很樂意來討論的.

今天要批評一個產品是不是「低能」,我想這需要很多有力的證據來證明.
光是憑一個Benchmark的分數來評斷是有問題的,或是有人能夠像Johh Carmack
站在技術上的觀點來質疑顯示晶片的問題.否則用「低能」這麼嚴重的說詞,我都覺
得是太過流於情緒化的表現.在我的心中,顯示卡只有需求/價格/效能的綜合評價.
請記住「需求」永遠放在第一位!大部份的消費者都是要追求便宜又大碗的選擇,
而不是像這邊討論的諸位把效能放在第一順位考量的.

DX9的支援重不重要?對設計遊戲的來說是很重要的,使用新技術的硬體愈快能夠普及
到消費者,遊戲就可以更早,更隨意的使用這些技術,這絶對不是「聊勝於無」,但是不
能減損太多現有的遊戲的執行效能,否則就不實用.如果ATi也儘快能加入低價位但是支
援DX9技術的市場的話,我想那真的是消費者的福氣了.至少現在這個基礎市場,ATi還
沒有到位.

低效能但相對低價的產品絕對是有人要的,但是一個技術的門檻能不能跨過去也是重
要的.像GF4 ti4200跟GFFX5200在半年後就有可能變成一個是一部份遊戲是「能跑,
但比較慢」跟「完全沒辦法執行」的區別,這時候就差得很多了!

bluesystem大：
您的文章小弟都有仔細拜讀，受益良多

其實弟的文章中「低能」一詞是順著前一篇post的用詞
弟也知道「低能」一詞不妥，而5200頂多只能說是不如預期(或是大家期望太高?)
弟對5200 dx9的「聊勝於無」一說也是從多個benchmark所推
(事實上目前支援dx9的benchmark比game還多吧 )
對nv來說，dx9在5200上面的****效益似乎大於實際效益?
這是弟所不樂見的(但是總比推銷agp8x是agp4x兩倍來得有誠意多了)

我也知道5200要佔的是最低階的value市場
然而以其目前的穩定上市價(不要說過半年一年會跌到多少)是3000左右
這個價位是否gf3 ti200會是better choice呢?(好吧，ti200沒有dx9)
至於ati方面就靜待9600np的上市再說了
如果ati用9200(9000le+agp8x)和fx5200打的話無疑是更沒長進

btw，
據弟了解不支援dx9應該只是某些特效跑不出來吧?
我是之前玩ut2003的時候
即使是不支援dx8一樣可以玩
不過有些特效會沒有出來
so…