3DMark分數無用論!
 

我本身寫3D遊戲也近4年了,基本上我對3DMark一系列的程式的看法是:
「一個跑得出分數的demo程式」.....

現在3D的技術愈來愈複雜,程式因為寫法的關係,會在不同的硬體上跑出不同的效
能這很正常!沒有人可以完完全全寫出符合計量每一種遊戲真實情況的Benchmark
程式!對我來說,我可以很輕易的寫出同樣畫面,相同畫質,但在ATi的卡上跑得很快,
在NV的卡上跑得很慢;或是在NV的卡上跑得很快,但是ATi的卡上跑得跟龜一樣的
程式!!這完完全全是不同硬體上天生的限制或優勢.

我們在寫遊戲的不可能去照著3DMark的寫法去寫3D遊戲,因為在某一種硬體上面
效能不好的程式寫法,對我們寫遊戲的人來是完全不合格的方法!!要做到某一種畫
面效果的方法太多種了,為什麼我不用每一種硬體都能跑出一個平均效能的寫法,
而要特意去討好某些硬體?而把使用其它顯示晶片的用戶(而且還是市場的大宗之一)
排除在外,這不是頭殼壞去嗎?像Doom3,它是分別為NV3X跟R3XX進行不同的程式
最佳化,這時候才是硬體效能/Driver真正的勝負!雖然3DMark2003也有做出類似效
果的畫面,但寫法跟資料最佳化的考量完全不同,3DMark2003對Doom3來說參考價
值幾乎等於零!

3DMark的分數無用?本來就無用!!!如果因為一個程式(而且這個程式不是遊戲)跑出
來的Benchmark分數來決定一個拿來跑遊戲的顯示卡好不好,那我覺得真是可笑至
極(沒錯,以前老是靠3DMark分數提昇自己產品聲勢的nVidia同樣是誤導消費者的
混帳,如今不過自食惡果而已).光是一個是否支援新的規格(例如PS1.4),就足以大
幅影響評量分數的軟體,不我覺得有任何可信度.像Quake引擎,用的是OpenGL,那
只測了D3D的3DMark分數值得百分之百的信任嗎?

那到底有沒有比較公正的顯示卡晶片效能評估方法呢?我認為像Open GL的
SPECviewperf是值得參考的方向,它向許多3D繪圖軟體取得程式核心並設計出
該軟體常用的應用場景來測試不同「實際應用軟體」之下的某個顯示晶片的效能
,並給予評價.事實上對以遊戲為主要應用的顯示卡來說,當然是遊戲測最準!集合市
面上數種不同的,具有代表性的3D遊戲(包括使用D3D跟OpenGL),綜合它們的測試
結果,代表了不同遊戲在某一個顯示卡上的效能.我覺得才是有資格提供給消費者參
考的東西.像3DMark那種評分方式大有問題,又被廠商(因為分數對自己產品有利),
媒體(只需要測一個程式就好,測試出來的分數又可以大做灌水文章,圖表一大堆)拱
出來的東西,竟然這麼多人把它奉為聖經?!有沒有搞錯?!

腦袋還沒有品牌跟分數沖昏頭的人可以想一想.........

bluesystem兄....
我想大家也都知道3dmark分數純粹參考吧....（應該吧...:confused:）
但是這多少有點指標作用.....
分數高...我想對「目前」的遊戲都能「順暢」的玩
分數低不一定不能「順暢」...
不知道在說啥.....不知道大家看的懂嗎？！哈....
總之...測測玩玩罷了...不是嗎？！

呵呵
我也都是把測出的分數當作看爽的說^^
可以拿來炫燿說
不用那麼嚴肅麻
大家測測
好玩就好^^

改天, nVIDIA再反撲ATI,
ATI支持者同樣會出現3dmark無用論.....
現在3dmark變成讓nVIDIA支持者不爽.......:jolin: :shock: :think:

3Dmark不能代表遊戲我想很多人都知道....那為何還有許多的人測呢?
1.他本身很好玩...調教之後分數會改變
2.他多少還是有點指標作用...例如nv或ati並不能寫出一套專門剋3Dmark的驅動...頂多有3Dmark最佳化版本驅動...
說白一點MX400不可能光靠驅動贏r9700...

基於以上兩點...

我個人以為
1.3Dmark可以當作另一款3D遊戲
2.像THG等大站...測試時都還會拿現行重要遊戲一測不是嗎?所以3Dmark可以當作其中一項指標

讚成讚成

所以現在各測試網站也都會把其他遊戲的效能一起做測試比較, 如 UT2003, Serious Sam 2 等等, 另外還有 IQ 的比較也很重要

之前的 3DMark 從99開始, 即使它的分數代表性也受質疑, 至少一推出還帶給人驚豔的感覺, 因為畫面漂亮, 成為一個指標, 而且, 也可以拿來當顯示卡的穩定性測試@@

但這次的 2003 版, 真不知道怎麼說, 除了 Mother Nature 還不錯, 其他的真的是不好看, 女的 3D Model 一代比一代醜 @@, 那些太空人的臉死氣沉沉... 還有那個 pixel shader 2.0 的大象和犀牛, 難道不能加一些更漂亮的特效嗎?

期待 AquaMark 3 <--- 這樣子是不是又陷入另一個迷失了@@

3Dmark2003剛推出時,的確是N社擁護者提出3Dmark無用論,現在N社在新版Driver
(43.45)中的表現,反到讓ATI社擁護者提出3Dmark無用論.

3Dmark只是一個容易讓廠商綁標的測試軟體,不管ATI或Nvidia都"努力"的對它最佳
化,這樣早就失去原先的意義了,虧大家還那麼努力在追逐...:jolin:





之前一堆人還在笑GFX5200有多低能呢!

暫成,我覺得3Dmark2003只有Mother Nature中的"水波紋"好過3Dmark2001,
其它的就soso而已,且那隻烏龜好假哦!真是越作越回去了...:tu:

弟一直覺得像3d-mark這類的測試軟體...只是提供一個"大家都一樣的軟體測試平台"
然後去測試不同的硬體反映出來的效能...算是一個基準面...給大家比較用的...

:confused:
原來3dmark進步5200就不低能了?
之前弟多次發言批評5200/u皆是以ut2003之類的「實際遊戲」表現來評斷
要說5200/u不低能也要等其他遊戲表現出來再說吧?

況且以舊driver搭配5200看來的確是相當差勁的一款產品
nv一向不是以driver自豪嗎?
5200放出來那麼久結果一直到今日才「搞定」難道沒有減損nv driver不敗神話嗎?
(話說回來，現在5200的效能也只能算是「及格」，別把他捧上天了
3000多~4000元有更多n社的好產品可以選擇e.g.ti200/ti4200，
別拿5200有聊勝於無的dx9來說嘴…:think: )