|
||
|
Power Member
 加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 646
|
引用:
2025-12-19 憲法法庭重啟，《憲訴法》部分修正條文違憲失效； 5名大法官開會參與評議，3名大法官未開會並私下提不同意見書 即使直接適用舊版《憲訴法》第30條，需現有總額三分之二以上大法官參與評議的規定， 但目前司法院僅有8名大法官，其中3人明確表態「不願意參與」評議， 剩下5人並未滿足8人中的三分之二（即6人）門檻。 對此，判決主文指出，大法官不願參加評議而產生的缺額，應參照大法官任命後未到職， 或是「因規定迴避」的情形，符合《憲訴法》第12條：「依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數」，直接從現有總額中扣除。  
__________________
 
|
||||||||
2025-12-20, 03:18 PM
#531
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: May 2005
文章: 822
|
引用:
扶雞返勃  |
|||
|
2025-12-20, 04:26 PM
#532
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2013
文章: 780
|
引用:
立委助理費的法源如第 2 案所述來自「立法院組織法」第32條第1項。 第 1 案及第 3 案被告皆屬市議員， 不適用「立法院」組織法， 市議員助理費另有法源。 所以拿這兩案來說，顯然是在偷梁換柱混淆視聽。 https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...0010044&flno=32 引用:
立法院組織法第32條第1項有明文提及「辦公事務預算」。 第 2 案顏是中飽私囊， 和高案用於公積金「可能」符合法規，狀況不一樣。 我的見解是如果立院已有編另一筆「辦公事務」預算， 那就不該挪移助理費到公積金。 如果立院沒有另外編「辦公事務」預算， 那這筆預算的完整名目應該是「助理費及其辦公事務」， 所謂助理費只是簡稱， 所以部分用在公積金上是符合法規精神的。 此文章於 2025-12-20 10:43 PM 被 oversky. 編輯. |
||
|
2025-12-20, 10:31 PM
#533
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,450
|
沒事, 前面剛有人提權威時代, 結果不到24小時就被如今的權威打臉了~
 規則算什麼? 我們說了算, 當場決定就好~  |
|
2025-12-21, 03:11 AM
#534
|
|
|
Power Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 646
|
2025-12-20 憲法法庭排除異議者援引釋字601號 憲法學會：援引失當成憲法惡例
憲法法庭昨宣判新版憲訴法違憲，中華民國憲法學會今發聲明指出，5位大法官援引釋字601號， 作為「拒絕參與評議之大法官不計入現有總額」的支撐失當，擴張現有總額得扣除事由將形成憲法惡例。 學會呼籲賴清德總統與立法院，應即履行提名與同意憲政義務，補足大法官缺額，回復憲法法庭正常運作與社會信任。 中華民國憲法學會表示，憲法法庭行使違憲審查，必然面對反民主多數難題， 代表由少數非民選司法者否定立法院多數所制定，並經總統公布法律。 因此憲法裁判社會公信及可接受性，不得僅訴諸實體結論「正確」，更須奠基在嚴格程序正當性。 聲明分析，若任此解釋路徑成為常態，將掏空憲法增修條文所明定之15人合議以確保多元、慎重組織規定， 總統也就沒有補足提名大法官的義務，未來僅3分之1的大法官即得宣告法律違憲，將形成憲法惡例。  
__________________
此文章於 2025-12-21 06:30 AM 被 polor 編輯. |
|
2025-12-21, 06:25 AM
#535
|
|
