|
||
|
Basic Member
加入日期: Aug 2004
文章: 25
|
關於RAID的迷思
我想請問一下~~
在XP上面用軟體建立RAID 0+1 要3顆硬碟才能做成嗎??還是2顆也行?? 如果只是單純的要建立RAID 0 可以單單一顆硬碟建立嗎?? 阿如果假設完成RAID以後系統重灌那RAID要從新建立嗎?? PS:我是剛開始想研究RAID所以問白痴文不要怪我 |
|||||||
2005-01-20, 12:26 PM
#1
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2003 您的住址: Großdeutschland
文章: 6,997
|
RAID 0最少需要2顆硬碟
RAID 0+1最少需要4顆硬碟 此文章於 2005-01-20 12:56 PM 被 AMD-Ti 編輯. |
||
|
2005-01-20, 12:55 PM
#2
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台中大里、台南市
文章: 1,668
|
問問題當然是好事，但是用迷思很怪，Raid哪會有什麼迷思？
這問題應該先用Google打入“Raid”或“磁碟陣列”就會找到一托拉庫的資料吧 不然想回答的人可能要打字打到手酸，而且是浪費網路資源 因為在PCDVD討論區也有無數人問過同樣的問題~~ 所以建議先爬爬文 |
|
2005-01-20, 01:03 PM
#3
|
|
|
Advance Member
加入日期: Nov 2004
文章: 371
|
引用:
我的媽啊,又是"迷思"... 難道PCDVD是"玄學"討論區嗎?  要玩迷思的話答案在這裡啦!  http://www.pcdvd.com.tw/showthread....83&page=2&pp=10 |
|
|
2005-01-20, 01:15 PM
#4
|
|
|
Major Member
 加入日期: Oct 2004
文章: 156
|
WIN2000.XP.2003
都有內建RAID功能設定 如果你已有一顆HD在跑OS 只要再裝一顆HD.去磁碟管理去合併改成RAID0即可 不需要重灌OS的
__________________
C P U :AthlonXP 2500+ @ 2.3G (208X11) 散熱器:大星水冷202 plus 主機板:技嘉7N400-L(F11) 記憶體:KingMax 256M DDR400 X2(2.5-3-3-5) 顯示卡:技嘉GeforceFX 5500 128M SCSI: A-HA 2940U2W CARD(古董級了) 硬 碟:日立80G.死雞40G.IBM9G 燒錄機:LITEON 52X32X52 CDRW 營幕:ViewSonic E70F(快掛了.畫面一直閃) 電 源:英誌 300W雙風扇 CASE:英誌透明人 |
|
2005-01-20, 01:38 PM
#5
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2003 您的住址: 台北
文章: 1,183
|
這不是 白痴文
是懶人文 Google 找的到 |
|
2005-01-20, 03:09 PM
#6
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2004
文章: 106
|
引用:
RAID 0+1 要嘛 2顆, 要嘛 4顆..... 3顆沒意義, 將那顆送我比較有意義.. RAID 0 可以只用一顆, 但一顆用RAID 0 也沒意義, 效率不增, 安全反降.. 不需重建, RAID 本來就是將多硬碟化成RAID.... RAID 0：通稱為「不具有同位元檢查的等量磁區」， 空間大小 =（硬碟數）x （其中最小的硬容量），就是將陣列中的所有硬碟合成大硬碟。因 RAID 0 不具有同位元檢查換言之，它無法保證資料的安全性，畢竟所有資料平均地儲存在 所有硬碟上，但優點就是傳輸速率會以硬碟的數目而增快。基本上除非相信陣列中 所有的硬碟都不會出問題，否則只要任何一顆硬碟出問題，所有的資料就泡湯了。 因其在寫入時用多個硬碟協同作業，適用於影像非線性剪輯、影像處理及其他需要 大量硬碟空間和高傳輸能力的工作。 RAID 1：通稱為「鏡像磁區」，有較高的安全性需求的工作。空間大小 =（硬碟數/2）x （其中最小的硬容量），與 RAID 0 相反， RAID 1 以安全性為考量，所以並不追求高 傳輸速率；在資料存取時， RAID 1 陣列中的硬碟都會一起處理相同的資料。所以資料 檔案會有相同的備份，即使有一顆硬碟壞了，也不必擔憂。其實 RAID 1 讀取速度也 很快，因為在寫入同時做一個鏡像資料讀取時可從兩者之間取得。 RAID 0+1：兼顧了速度和一部份安全性。空間大小 =（硬碟數/2）x（其中最小的 硬容量），速度卻與 RAID 0 相近，也同時顧及了一部份資料的安全性。 |
|
|
2005-01-20, 03:36 PM
#7
|
|
