有些地方確實很在意這些事，比如要跟中國外匯管理局打交道的時候，
銀行也會告訴我們一些眉角，大家都知道向政府提供虛假信息是大忌，
可是大家同樣知道很多時候照實填報的結果就是錢永遠出不去怎麽辦?
當然法務也會提醒業務如果出事僞造文書或是非法經營這些都是大事。

你有些神經太敏感了, 是台灣銀行.

引用自高臉書


1. 感覺...說詞...很...律師啊...

2. 又想告人的樣子，...保留依法追究法律責任的權利喔? 那...建議先從一審法官開始告起...

算沒算抄襲真的不是重點

重點是高虹安告陳時奮
有沒有羅織故事,故意陷人入罪

高虹安拿修改過的輪文去告人, 就已經落實了誣告的要素
同時這也支持了故意的嫌疑

修改前 修改後都跟抄襲無關

關羅織入罪屁事

這你這邏輯我論文換個顏色封面 也不行嗎

事情很單純 你說我論文抄襲 我明知我論文抄襲還告你

那當然就是誣告

如果不管哪個版本都沒抄襲問題 那怎麼會算誣告

你抓到重點了。

就是在高告陳的前案中，該案是屬於誹謗罪訴訟，誹謗罪訴訟一樣有必須行為人以不實的事實為誹謗才能成罪。

所以陳說高的論文抄襲，並不需要達到學倫單位認定需撤銷學位的程度，僅需要高的論文中確有使用其他論文或期刊文章的內容，一般認知裡的抄襲即可。

而高確實有，而且並未如一般論文標明引註。

高在論文被指出抄襲後，對她的博士論文進行修改，加上致謝詞與引註，並以加上致謝詞版本提出檢方，來控告陳。

這些事實，就是法院認為高對自己論文有涉及抄襲乙事，顯有認知，但還提告，而有誣告的故意。


高提出的辛辛那提校方信件，僅為內部信件，非校方正式信件，而且重點是內容並沒有說校方已就高論文內容與資策會期刊比對後，仍然認為高的論文沒有問題。

加上高的論文，據指出目前已經全部下架，所以是否因為後面資策會請辛辛那提調查論文抄襲乙事導致，目前不得而知。

但很明確的事實是，高的論文並沒有她主張的那麼具有正當性，完全沒有問題，所以高會被認定有誣告，也不能算太意外。

沒差啦
藍白人那會在乎自己人的人品
只在乎敵人的人品
但敵人不包含中共(飛彈飛機軍艦對著你的
ㄓㄣˉㄉㄜ˙ㄅㄟˉㄞˉ

邏輯上: 無關.
作法上: 可關.
前面說過了, 你不能用常理來判斷.

話説昨天在FB刷到一篇爆料文，
在台灣學中文的日本人用注音文識破僞裝成台灣人的詐騙犯。