|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Nov 2002 您的住址: 桃園
文章: 45
|
攻擊方的飛機都不用油料的拉~以機場的密度還是台灣比較有優勢。二線的應該都是短腿~而且那來這麼多飛行員做神風機
|
|||||||
2011-12-22, 01:40 PM
#81
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: 風城
文章: 79
|
除了該怎麼打之外
我比較想知道的是: 有沒有人研究過, 要打下來完全佔領控制, 要付出的代價有多少? |
||
|
2011-12-22, 01:51 PM
#82
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2006 您的住址: 超級猩猩大道
文章: 586
|
引用:
←重度氣喘病患只有17分多....  可以去當國民突擊隊嗎~? |
|
|
2011-12-22, 01:56 PM
#83
|
|
|
Basic Member
加入日期: Dec 2008 您的住址: 彩の国
文章: 23
|
引用:
$NT=$RMB $$$$$$$ |
|
|
2011-12-22, 02:13 PM
#84
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2008
文章: 1,279
|
引用:
而且一次可以一千多架襲台哦.  阿共的空管真利害 
__________________
Q9550 Intel X38 4GB ram Quadro M2000 2TB HDD X 2 + 512 SSD 台達 260W 
|
|
|
2011-12-22, 02:15 PM
#85
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2008
文章: 1,279
|
引用:
很強了.. 比一些愛找理由掛病號的懶鬼好太多. 
__________________
Q9550 Intel X38 4GB ram Quadro M2000 2TB HDD X 2 + 512 SSD 台達 260W
|
|
|
2011-12-22, 02:27 PM
#86
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2000 您的住址: 台北市
文章: 3,232
|
引用:
去找找過去日治時期民政長官後藤新平對台灣人的評價，就會知道這件事不會太難...
__________________
|
|
|
2011-12-22, 02:52 PM
#87
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
每小時保持一組前線對峙負責耗油，後面1-200海浬外一組編隊，一組地面待命起飛，一組返航，每組一各中隊，南北兩點共兩邊，也就是每次共兩中隊 這樣不用你講的5000架次那樣多吧！！！ 每2小時，東風襲擾地面跑道一次！ 你認為台灣每次南北兩邊接敵要派多少架次飛機？ 一各中隊？ 能持續多久？ 地面跑道修復能否提供足夠的起降需求 每兩小時東風來一波 每小時接敵起降一批 |
|
|
2011-12-22, 02:56 PM
#88
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Aug 2001
文章: 717
|
引用:
所以你認為一編隊要幾架？ 另外一個問題是，你知道老共的空警2000有幾架？
__________________
Fluttering Plumes |
|
|
2011-12-22, 03:02 PM
#89
|
|
|
Silent Member
加入日期: Sep 2011
文章: 0
|
看你越來越激動勒.....
不過想想還是回你文 您聽得下去就當長見識 聽不下去就當我在講古ok? 引用:
抗美援朝(vs美國), 珍寶島(vs蘇聯), 懲越戰爭(vs越南), 中印邊境戰爭(vs越南) 金門戰役(vs台灣) 二戰後對外有這些軍事衝突叫沒有作戰經驗? 引用:
我從沒否定您這段論述 我否定的是你的前提"解放軍需要長期癱瘓台灣機場才能成功發動對台兩棲作戰" 如果解放軍不需要長期癱瘓台灣機場 那計算共軍一定要多少彈道飛彈才能發動對台作戰 宣傳彈道飛彈不可怕有何意義?? (計算CEP機場面積等等的目的不就是要算出要多少顆嗎?) 引用:
我前文已經說了 這是現役裝備 共軍現在的問題是"如何大量裝備" 以解決對方欠缺渡海作戰所需大型載具問題 所以大型氣墊船與大型運輸機的發展與數量其實遠比一線戰機的影響還大 然後會提到zurb是因為 現行的國軍反登陸作戰完全沒有考慮到未來可見的數年內共軍作戰方式的改變 (漢光演習不是針對至少5年以後的敵情嗎?? 兵推時哪裡看到紅軍有使用這類武器高速突穿進行斬首的) 拿直升機出海打海上目標本來就是做秀 軍方騙騙老百姓罷了 原因我已經講了,相關的資料網路上也有 更別提用欠缺海空資料鏈聯繫的陸軍武器來攻擊海上目標 如果這招管用陸軍何必籌建岸置攻艦飛彈部隊?? 再來我的回文請你看清楚 我不是打淡水 我是說從淡水河口進來 不用半個鐘頭就到中興橋 你如果對台灣北部防衛佈署有研究 也願意分享 還是想想怎麼防這東西吧! 說不定你可以給出一個比軍方人士更好的答案 引用:
抱歉 情緒化的言論就免了 有時間打這些還不如看仔細我的回文 引用:
看清楚我的回文是"在地面時" 彈道飛彈拿來打3防嗎? 你再跳我就懶得回了 引用:
我還是那句話 老美打伊拉克時也沒完全癱瘓機場 伊拉克空軍還可以把戰機轉場到伊朗 為何共軍渡海需要持續不斷長期的癱瘓台灣機場?? 引用:
我上文已經回過 拿陸基直升機出海打海上目標是個笑話 印象中全球只有還是挪威這樣搞 但是人家是用這個http://zh.wikipedia.org/zh-hk/AGM-1...%A3%9B%E5%BD%88 不是用那種只會把登陸艇打個洞的東西(還是你把小牛也弄上阿帕契??) 你硬要這樣主張 我會認為如果陸航的直昇機在海上找的到這種目標 直接用鍊砲打還有效率多了 上了岸你跟他就是55波了 其次 空軍用的是link16規格 大成系統用的是另一個規格(我不懂,還請懂的人士見教) 我的意思是 如果台灣的軍工水準 已經到了可以將美國三軍都沒有整合的系統整合的話 那日本早就把剛彈做出來了! 出海的直昇機沒有其它的資料源 機上就只剩光學搜索裝備跟飛行員的一雙肉眼 講難聽點跟我車上的那套TTS強不了多少!! 引用:
我前文回的是空軍的戰管方式 跟早期預警無關 美式戰管才會跟空中預警結合在一起 引用:
這點我不敢苟同 除了它後方的那3個葉片外 至少他的甲板對次口徑武器的防禦力是高於輪甲車而低於戰車 對於一個可以使用空降部隊人機分離的佈署方式 進行兩棲作戰所需的重型裝備行政裝載 有著高於輪甲車的防禦力 高於登陸艇以及戰甲車的行進速度 以及高於輕裝步兵單位的火力 可以直接實施以岸制岸的高速突穿作戰 這根本已經是可以顛覆傳統戰法的怪物了 不知道您還有沒有其它在我方欠缺制空制海前題下防禦它的高見???? 引用:
你要俄羅斯有機會跟哪個國家進行兩棲作戰來驗證它?? 在裏海搞搞就很了不起了.... 再來續航力不是考慮東不東部的問題 我會提這跟老美的衛星有關 前題錯結論就跟著錯..... 不再扯 離題太遠會被笑老梗  然後 你開始摸到這個討論串的邊了 請問:您認為共軍渡海所需的制空制海時間是多久?? 這點就會影響到我們下一代空軍的建軍方向 也就是我一直無法理解的 -- > 國防部或是空軍為何堅持要買F35! PS 我回文很認真ㄟ....請您要回之前至少仔細看過ok? 此文章於 2011-12-22 03:26 PM 被 CoachEric 編輯. |
||||||||||
|
2011-12-22, 03:17 PM
#90
|
|
