|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 2
|
引用:
這還是要負連帶損害賠償責任! 因為消費者遇添加物廠商並沒有直接的關連!!! 如果導致他人受傷或死亡,還要看有沒有善盡監督管理責任,要不要共同承擔或是部份承擔刑責! 此文章於 2011-05-31 04:13 PM 被 Sad2009 編輯. |
||||||||
2011-05-31, 04:11 PM
#81
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
沒錯，消費者是可以跟廠商求償，這動作也是一層層上去 但這不會改變食品廠在沒規範要驗塑化劑之前，並不會去驗塑化劑的事實 也不會改變食品廠不會主動驗政府沒規範的項目，因為不知什麼東西該驗 這是所有食品相關產業無可避免的問題 以我們分公司跟-4作過生意的經驗來看，他們並不會要求作沒規範到的東西 只會要求要作的項目比國家規定更為嚴格
__________________
|
|||
|
2011-05-31, 04:18 PM
#82
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2002 您的住址: TW
文章: 982
|
問幾個問題
黑心貨跟正常貨價差大不大? 品質差異在哪? 為什麼會用黑心貨? 大廠有沒有過ISO? 大廠本身有沒有6S? 大廠原料買來真的一股腦倒下去用? 大廠有沒在對供應商audit? |
|
2011-05-31, 04:19 PM
#83
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 346
|
引用:
沒錯,別忘了迎合消費者才是這些廠商作事的原動力.... 消費者眼中只有"便宜""美觀""好看"就別怪廠商搞這些有的沒的... 因為不搞的生存不下去  |
|
|
2011-05-31, 04:26 PM
#84
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 2
|
引用:
所以說這就是了！ 這就是這次問題爆發的原因,有異常的數據出現在質譜分析儀的檢驗報告,然後檢驗員去深究抓出問題! 如果法官認為-4有作檢驗，但是因為不屬於檢驗項目而沒有深究原因，可能還是會被要求負擔責任！ |
|
|
2011-05-31, 04:27 PM
#85
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
除非檢驗的是同類的化合物形態，不然要這麼巧見到異常波峰，也不是容易的事 康健雜誌相關報導 從這裏可以看到，是要查有無加西藥，才意外發現，而且是累積多家類似產品的圖譜才發現異狀 檢驗儀器其實很機車，你要驗的東西要設波長、時間、樣品要前處理，取出樣品中要驗的成份 然後跟標準品一同打入機器裏，經一段時間後，才能查出有無含要驗的東西，含量多少 她會發現，一方面前處理時，應該塑化劑也被分離出來，正好該波長可以看到反應 加上驗了多家產品後，發現只有這家有異常波峰 然後針對這個波峰，拿各種物質標準品，以該檢驗條件打入機器，比對圖譜 最後才能確定該物質是什麼 我是覺得求償可以從別的方面下手，因為產品內確實有含，已被證實 那消費者可以要求精神受創、身體受損，來求償 不過同時則要準備長期有購買的證據，如發票等等 這要法律相關網友來提可行方案了
__________________
|
|
|
2011-05-31, 04:41 PM
#86
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
我不知道味全、白蘭氏這些算不算你定義中的大廠 我是可以把我問的過程都告訴你，不過這也沒法證明對吧 我只能說身在食品相關產業，在各廠的同學、學長姊、學弟妹並不在少數 要問有沒有驗，不算難 像你說統一知道，這部分不是猜的嗎？ 在這種事件發生，我比較會用商業上的危機處理模式來推論他們為何如此作 而有無跟統一的朋友問過，當然多少有問一下 統一這種廠可以驗出塑化劑，即使是你認為的小廠，一樣也可以驗的出來 問題不在驗不驗的出來，各廠的儀器都是同樣原理，問題在於有沒有想到要去驗塑化劑
__________________
此文章於 2011-05-31 04:53 PM 被 yider 編輯. |
|
|
2011-05-31, 04:45 PM
#87
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 2
|
引用:
所以我的意思是,這件事情,食品廠本身也要去證明自己有善盡管理維護自家產品的行為! 才有可能可以免除或減輕刑責問題!! 而不是如同一般的第三者無罪推論! 畢竟商品是他們的,原料廠也是他們找的! |
|
|
2011-05-31, 04:46 PM
#88
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
如果以你第一句來看，那求償成功的可能性不高，因為一切"依法行事" 如要求要驗塑化劑，那叫該作的作了，不該作的也作了，是超過要求以上 要求是什麼，法律有規定的部分，這部分要說食品廠走法律漏洞，可以成立 看法官的心證為何，法律有規定食品內不得添加 但沒規定食品一定要驗，各項食品類別該驗的項目裏，沒任何一項食品有列應驗塑化物 這是今天為何才補洞，強制要求驗六類塑化劑，遠超過這次大家聽說的六種塑化物(採自另一則討論)
__________________
此文章於 2011-05-31 05:00 PM 被 yider 編輯. |
|
|
2011-05-31, 04:57 PM
#89
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 2
|
引用:
,法律有規定食品不能添加,那就無所謂驗不驗! 只是在台灣這種案例通常法官都不太判,在國外大概集體訴訟跑不掉,按照規模,大廠的話提出幾十億的增加食品安全改善計畫,以及幾十億的國民健康檢查追蹤費用支付.... |
|
|
2011-05-31, 05:01 PM
#90
|
|
