|
||
|
Golden Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
計算機的數學不是數學嗎？ 物理的數學；化學的數學；經濟的數學...... 不然請問要怎樣的數學才叫數學？ |
||||||||
2011-05-08, 01:17 AM
#81
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Feb 2006
文章: 440
|
啦啦啦啦啦~~~~~~
筆戰筆戰。 爭到最後的答案是什麼，有人可以說明一下嗎？
__________________
0806xx 正式從天大地大XX大畢業~~ 081001 國軍online登入中，兵種：海軍  081013 下單位地區，蘇澳的Knox-class電機兵  090912 光榮破關返鄉  100109 第一次英國行(也可能是此生最後一次 )100228 第一次加州行(空中飛人)  100601 助理工程師衝衝衝~~~ 111005 第一個案件，預定明年9月MP 121013 真的MP了，下一個該是什麼？ 130928 $$/理想 選哪一個???? 220503 跑去網通產業作一樣的工作😂 Final Solution for me..... 成為能軟能硬的工程師 
|
||
|
2011-05-08, 01:21 AM
#82
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
學校沒教不代表沒有，Google 一下就會發現純數省略符號不是什麼奇怪的事。 這個問題也根本不在能不能省略符號上。而是省略後乘法的優先權。 我說了，有人認為省略後乘法優先權會提高，所以答案是 1. 所以很多網路計算機補上乘號再算是正常的，那表示該網站認為省略等於不省略，優先權不變。不管如何，他們算出來的答案就是 9, 你絕對無法辯駁。 |
|
|
2011-05-08, 01:26 AM
#83
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
也只有卡西歐的會這樣，這也是支持答案1的人，目前僅得的一分。  而且卡西歐還自打嘴巴，有的型號算出來是 9 |
|
|
2011-05-08, 01:28 AM
#84
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
不要再說純數不能省略符號了。  明明就可以，證據還一堆，你要說不能，麻煩提出不能省略的證據出來。 |
|
|
2011-05-08, 01:30 AM
#85
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
補乘號和不補乘號有差嗎？不都是乘法？ 如果你覺得答案是 1, 那他就算補回去算出來也是 1, 根本和你的論點毫無關係。似是而非的詭辯..... |
|
|
2011-05-08, 01:33 AM
#86
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2006
文章: 440
|
引用:
其實大家想證明的是 自己的想法沒有錯....
__________________
0806xx 正式從天大地大XX大畢業~~ 081001 國軍online登入中，兵種：海軍 081013 下單位地區，蘇澳的Knox-class電機兵 090912 光榮破關返鄉 100109 第一次英國行(也可能是此生最後一次 )100228 第一次加州行(空中飛人) 100601 助理工程師衝衝衝~~~ 111005 第一個案件，預定明年9月MP 121013 真的MP了，下一個該是什麼？ 130928 $$/理想 選哪一個???? 220503 跑去網通產業作一樣的工作😂 Final Solution for me..... 成為能軟能硬的工程師
|
|
|
2011-05-08, 01:36 AM
#87
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
優先權不變這點，在下同意 比較好奇的是，如果省略等於不省略，又何必多此一舉補上呢？ |
|
|
2011-05-08, 02:24 AM
#88
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jan 2011
文章: 64
|
引用:
為什麼態度會這麼強硬呢，是在害怕錯誤嗎? 什麼叫詭辯了! 真沒禮貌 請先去學會了怎麼寫計算機程式，寫出可以算2(3+1)算式的程式再來說補不補乘號有沒有差! 沒補乘號的，程式要輸出error 我只會確定的說，題目出得不清楚。 題目要不然就是出完整的，不然就是出代數式。這樣子出題就是不清不楚。 完整式如：6÷2*(1+2) 代數式如： X=1+2 Y=6÷2X 數學題目不存在 6÷2(1+2) 6÷2(1+2)只會存在在代數計算過程中。 請教育部找大學教授講解澄清一下。 此文章於 2011-05-08 02:48 AM 被 2011新的世紀 編輯. |
|
|
2011-05-08, 02:38 AM
#89
|
|
|
New Member
加入日期: Oct 2008
文章: 5
|
基本上還是有人堅持所謂的括弧前面的整數是係數要先算或者變數前面係數要先算應該是基於代數上有些學派自己在用的(implicit multiplication rule),但這並不是什公認的規則,只是某學派自己認定,而不像基本的"PEMDAS/BEDMAS"為所有數學家公認的...
代數也是基於PEMDAS/BEDMAS才站的住腳的,若一旦有所衝突,肯定以PEMDAS/BEDMAS為主!所以嚴格來說,6÷2(1+2)=？這種題目是要當成9才是比較正確的. 要當成1,那就是採用implicit multiplication rule學派才會如此...但這不是被所有數學家承認的... 看這十年來計算機大廠漸漸將1/2X當成(1/2)X來看,應是大勢所趨! 再貼一次有專家對這部份說法 History of the Order of Operations: http://mathforum.org/library/drmath/view/52582.html 5. There is still some development in this area, as we frequently hear from students and teachers confused by texts that either teach or imply that implicit multiplication (2x) takes precedence over explicit multiplication and division (2*x, 2/x) in expressions such as a/2b, which they would take as a/(2b), contrary to the generally accepted rules. The idea of adding new rules like this implies that the conventions are not yet completely stable; the situation is not all that different from the 1600s More on Order of Operations:這是一位教授寫信去mathforum問有些派系認為基於某些代數implicit multiplication rule的觀點(記的purplemath有一篇就是此派看法) http://mathforum.org/library/drmath/view/57021.html mathforum的回覆: I ran across the same AMS reference that you found while trying to see if any societies had made official statements on the rules of operations in general; the fact that they took note of this one rule alone demonstrates only that this is the one rule on which there is not universal agreement at the present time, but it probably is growing in acceptance. 此文章於 2011-05-08 03:31 AM 被 lowyield 編輯. |
|
2011-05-08, 03:21 AM
#90
|
|
