車禍事件，不管肇事責任歸屬

死者、傷者為大的觀念，依舊充斥在不少人的腦袋裡

這就是相較弱勢的一方

大部分自認弱勢的一方，自認是100％可以提出請求賠償

所以這個新聞才會被報導

當然，小弟不甚認同，車禍事件，死者、傷者為大的觀念

路權、肇事責任的釐清，才是大家應建立的正確觀念

我一直覺得很奇怪的是，有些人喜歡不走斑馬線直接穿越馬路
那如果我騎開車一時分心將他們撞傷，這樣也是要我負責？(情)
還是說 行人不走斑馬線被撞傷得自行負責 (理）
或者是 就算行人不走斑馬線穿越馬路 但鑑定結果如果反應距離夠遠
但因為我分心，應注意未注意，所以最大責任還是在我身上？ (法)

仔細想想還真的搞不清楚

新聞子女說他們不是要討錢，那5各人各一百萬元的精神損害是指什麼，還說只是要討公道，給這個法官一個讚，自己父母違規害車主犁田還想要幾百萬，真是大言不慚
不要每次出車禍都死者為大，婦人違規害車主撞死人，應該是車主跟你們要精神賠償，子女們是有受到什麼驚嚇嗎，要什麼精神賠償，
機車主在路上無緣無故看到人撞過來難道還要賠幾百萬給人嗎
看到法官判這樣真是大快人心

看了這麼多，
台灣到底有幾個人會乖乖過斑馬線？
有誰敢保證，
上面說的這些人有幾個會100%在任何情況下都會過斑馬線？
行人過斑馬線都不一定安全？
如果你要去地方在馬路對面而馬路是兩線道但斑馬線在1km遠的地方有幾個會乖乖去過斑馬線？
該注意而未注意？機車騎士本身也有過失，如果不騎快應該有足夠時間反應，
本身騎士速度應該也很快，
如果這樣以後只要人或任何動物出現在馬路上都可以任意撞死嗎？
相信如果這樣以後馬路上被車撞死的人會越來越多，
最好保佑您家人、小孩永遠都不要過馬路，
被車撞死是你家人活該。

台灣的法律規定是斑馬線100米以內都要走斑馬線

重點在於過馬路的技巧，

確認左右來車是基本的，如果連等到適合的空檔都不行的話，那真的是去死一死好了

這種案例好像跟 事主換一下
之前有人帶寵物 寵物被撞的案例有同工之妙 ..........

違法在先還可以這麼理直氣撞？

至少在馬路上看到動物撞死是合理判斷

難道我要閃動物而發生車禍造成我自己的傷害嗎？

判的好
被撞死剛剛好

看新聞~

好像是家屬先對騎士提出民事賠償~

所以騎士才反過來求償~

----------
難得有讓人心服的判例~

不過建議各位看到行人還是小心點~

不是每個法官都那麼好的~