一件事情要知道其錯誤所在，才能作出正確選擇，
所以說，當你使用::>_<::的時候，我知道是不正確(不正式，informal)的，
然而我又清楚對方想表達的意思，我想這或許就是出題者的目的。

對於古文，我亦有相當興趣，但是我一點也不覺得此大題有何不妥，
因為比起王安石的作品，這大題算是容易多了；
我希望由高分群學生來提出看法，不要淪為想拉分者吵鬧的藉口。

那麼，我們談談教育，學王安石的作品又是為了什麼？
能吃嗎？能喝嗎？一則興趣，一則常識；或許有人為感觸，或許有人為考試。
意義？在生命的面前，這似有若無、時而龐大、時而渺小的東西又佔多少份量。

你將文學看的太低了，人絕不是只要吃與喝，在滿足這最低需求，就會去尋找生命的意義，

如果你認為這意義在生命面前，太渺小了，那只是你的選擇。

畢竟還有很多人覺得有些意義，是比自己的生命重要的多了！

父母保護子女而犧牲，警察消防員堅守崗位犧牲性命，

這些都比你那所謂的龐大的生命要令人起敬的多了！

另外請別太以偏概全，這裡不是一言堂，跟你意見不合批評就直接被你灌上沒智慧？

至於這個主題，自己的想法前面已贅述了，還有其他網友也充分發表了他們的看法，

既然少有人反駁，就不多說了....

回上面一位先生/小姐：
我們要知道別人用錯的地方，並加以改正，才是學生應具備的能力不是嗎？
反而，此題能警惕學生明白生活中的錯誤用語，
然而此時會落入反對方的反駁理由中──那以後要教Orz、::>_<::嗎？
不用的，這裡只要具備一點點的推敲能力，就可以作答了，
我實在不懂為什麼臺灣人會有點草木皆兵，就算沒有符號，填空有那麼困難嗎？
但我可以接受語氣、語法上合理的答案給分，例如昏倒、罵人之類的，
但是寫笑、爆炸的那就算了吧。


很抱歉，因為身邊的人都是視力功能正常者，以上發言沒有考慮到不方便的人，為此道歉。
不知道視覺不便者的考題是如何？
我很贊同且支持國父所說的：所謂平等，是機會上的平等；
然而，我還是要抱怨一下，我從未感受到社會上有此平等。

想拉分者吵鬧的藉口？這藉口又是誰給的契機?吵鬧?怎樣才算吵鬧?只要持反方意見就是吵鬧?而不是單純地理性辯論？
吵鬧？一定是由想拉分者吵鬧?持正方的就沒有怕分數逼近,縮小差距而不吵鬧?

我認同社會給予的機會無法平等,但這不是我們該努力要做的嗎？難道註定無法平等,就不該做或看開放著爛?你講那句話是事實,但何必放在這講,有智慧嗎?

意義，我追尋著。
抱歉，文學是我的愛好之一。

而且你會錯意了，在生命這個大意義中，所謂表面的意義都是渺小的，
真正的意義就像「無」一般，表面的意義就像「有」一般，無為有之體，有為無之用。

另外，對一個知道正確用法的學生而言，改正錯誤還算蠻容易的，
至少我認識的人中，所謂的乖乖牌還改得很順利，
反倒平常國文程度不好的人不容易訂正出來。
我開始覺得，會不會是考不好的考生撘著媒體炒作的順風車，
或許還有著一些搧風點火者。

我從未說希望不要有平等，如果是為了視覺不方便的考生送分，我絕對贊成，
所以我才問他們是怎麼考的。
我不明白您說哪句話，如果是說意義那一句，是起因於有人談起教育的意義我才說的，
因為我看了他給的連結網頁，談到「紅不讓」這類的考題以前出現過，這樣考是否有意義。

好了有點累，
愛筆戰的人總喜歡挑人文裡的毛病，但我不好此道，
我先說明認為此題合理的理由：
鑒於當今社會錯誤詞語、語法隨處可見，
設計考題讓學生就現今青少年常誤用之處改正，並無不妥，
既是改正，其中必有原本錯誤之用法，此屬合理出題範圍，
即便考生不能依表面文字、圖形揣測正確用法，
但依前後文、語氣等即可訂正，故個人認為整個題組並無不妥。
﹝以上不包含對視覺不便者的平等問題，
此方面若有使該部分考生無法與視覺正常之考生有同樣判斷權利者，我認為該送分﹞

在此還要對所謂「吵鬧者」做個辨正，
此問題出現之後，有多少家長大加撻伐，但我一問之下，
他們根本不知道「3Q」「Orz」不用學生改，直到我一說才恍然大悟；
而媒體到處說「3Q」連某某政治人物也不會，之後群眾便因此說此題有誤，
卻渾然不覺「3Q」「Orz」屬於題幹，這我認為太過不明事理。

視障生如何應考？可複製這網址看
http://times.hinet.net/news/2006012...f32cb91a537.htm

只是我好奇的是正方有人提說火星文在日常用語,雜誌都見的到。真懷疑對視障生而言到底通不通俗,習以為常啊?正常人都會因為城鄉差距而可能一時不了解,何況這是否會造成他們辨識上的困難呢?

不過只要視障生應考沒因這問題造成辨識的疑慮,此次的火星文入題我倒沒多大意見

前面已經說過了，不管你認不認同，台灣就是「考試領導教學」，（重複一次）

這次出了這種考題，雖然我覺得簡單，但是後座力是很強勁的，

未來會不會影響學生去多認識火星文，就很值得深思！

至於你拿老子那套來說明人生意義，當然也可以！

但老子以無包容有，倒跟你的「以偏概全」不相符合....

路不是只有一條，意見不是只有一種，

批評是為了容納更多的想法，更多的想法才能有更周全的作為。