嗯, 我說了什麼金玉良言嗎?
先不管了.

剛退了一張ASUS FX5600-256MB回去, 便宜的原因是因為QC-nonpass, 外加ASUS的傳家寶刀"省料第一", 於是畫質果然頗淒慘, 解析度開高一點就開始糊了, 沒辦法拿來工作.... 算了, 反正也還沒人寫VMR9 app.

其實雖然我不常來看板, 不過板上故意離題的人其實不會太多....
討論風氣基本上仍然是可以控制的才是.

其實我覺得, Doom3在nVIDIA會快的主要原因, 有很大的作用在於nv_vertex_program和nv_flagment_program兩個nV獨家的Extension, 後者根植於nv_register_combiner/2, 從NV10以來John Carmack就已經用得嚇嚇叫了, 回去看spec就會覺得真的和DX9.0 Shader有很大很大的落差....(NV10/20的總運算效能沒辦法在DX8 Shader下完全發揮出來, 能作的運算沒用滿硬體單元)

反觀ATi 的狀況, Doom3對R300系使用的是ARB/2 backend, 不就是代表使用通用規範(OpenGL ARB制定的公定規格)嗎? ATi其實也有自己的extension, 爲什麼JC不去用呢? 對成熟度的質疑和習慣問題. 這種心態Programmer都會有的. 當初P10也是拿GL2的beta compiler來跑, 結果當場跑到compiler爆掉, 後來就沒提P10了^^a.

(說難聽點, 上回E3拿R300來demo Doom3, 甚至可以說成JC的激將法.... 當時nVIDIA拿給JC的是超頻過的NV25, NV30當時老是生不出來大家都在怨. = =b)

另一個對NV3x有很大優勢的地方在於Ultra Shadow(nv__depth_bounds_test), 因為透過這個extension可以直接定義陰影的運算範圍, 而不再是整塊影子無限延伸到視深全部都得照算, 想像整個場景的陰影量, 其實會是個很大很大的運算量差距.

老實說, 光從上面這兩點來看, 把9700排在GF4Ti4400雖然過分, 不過今天要是把GF4Ti換成FX5600, 我想可能很有說服力也說不定....(不要到時9700真的跑不贏FX5600啊, 那會很難看的)

----
這些nVIDIA所謂的"優勢", 全部都是技術累積, 全部都是(目前)GL底下獨享D3D從缺的技術, 說GL目前還是nVIDIA的地盤, 其實還是很有其說服力的. 面對nVIDIA經年耕耘打下的江山, 後起之秀(ATi)努力的空間當然很大, 不然就是把前人當白癡了.

至於D3D方面.... 現在已經是很神奇的狀況了. XD

別人那開嘴，是金言玉語；阮那是加講話，馬上就出代誌…
是在下前面引用您的文章啦…下面這篇，有談到doom3的
http://202.39.48.38/showthread.php?s=&threadid=208928

等等，我有一事不明，ultra shadow不是nv35的new feature嗎?
怎麼nv30/31/34都有?

[更正, 刪除]

對自己說:做做功課之後再講話會比較好.@@
以下是拾人牙慧的東西.

總之, Doom3的volumetric shadow本身已經是很有歷史的東西, 但是如果沒有把幾個特殊狀況處理好的話是會有問題的. 比如說如果shadow volume被clipping plane切到的時候, 和view point如果跑到shadow volume裡面的時候, 都會讓結果產生錯誤, 於是就是得用CPU去判斷, 所以先前才說volumetric shadow需要CPU.

接著, JC提出Carmack's Reverse演算法. 在這個演算法下不存在view point的錯亂問題(不會有跑進去的狀況), 而且clipping的判斷也變成只需要判斷far clipping plane而不需要判斷near plane, 使得負擔減小; 之後nVIDIA的人員(Mark J. Kilgard)與JC在討論後提出了解決far clip plane的方法--infinite clip plane, 不再使用far plane. 不過這在有正確的GL Renderer的前提下, 在GL底下是可行的; D3D下則會有問題.

之後, nVIDIA又提出了新的方法, 在clamp shadow volume附加Z值, 但這個需要另外的硬體支援.

然後到了現在, 因為Carmack's Reverse會使得shadow volume變大很多(和原來的做法比較的話), 因此nVIDIA又提出了一些新的方法來提高效率. 其中一個就是two-side stencil test.(其實這功能已經很普及了, 一來NV3x與R300都有, 二來DX9也支援了), 接著就是Ultra-Shadow(NV35新支援的功能)

所以其實並不是說NV3x全都可以做到NV35那麼複雜的clipping功能, 但是如果光是two-side stencil的話, 的確是R300與NV3x都作得到. (記得NV35提出Ultra-Shdaow的時候, ATi不也宣稱它有類似的技術? 總結起來就像上頭那樣)

不過, 雖然Volumetric Shadow已經發展成這樣, 它還是一個頗複雜的東西, 所以會不會普及其實說不準; 而還是有很多人認為Shadow Mapping會比較有效率, 主流也許會繼續朝這方向跑.

Artx1大又提供了不少新資訊
(雖然有看沒有懂...... )
感覺上R300/350的效能會比NV30/35差
不知道ATi有辦法從驅動程式改善
抑或會被本身的硬體架構所限制呢?

既然a大說ati也有自己的extention，只是jc沒用到而已，那就表示ati還有更好的空間，搞不好屆時ati會自己放出最佳化的patch也不一定（當初amd也有自己最佳化的quake patch）
如果說能夠n社及a社都用各自的extention最佳化後，再來比效能可能比較公平一些…

要拾人牙慧，至少也得著名出處 or 原作者吧!

這樣直接copy/paste過來不太好。

[delete]

我是有自己咀嚼過啦....不過覺得有點消化不良.^^a
何況這樣講起來的確對不起Hotball大啊.

不過, 線上硬體的討論現在已經給我有點太學術性了的感覺就是.
和這邊的討論類型實在很有落差....