|
||
|
Master Member
  加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
不懂嗎?就因為我們不是聖人,所以對不同的生物會有不同程度的感情,我沒辦法施予萬物無私而均等的愛. 引用:
因為狗對我來說是有著特別的情感,就是這麼簡單的理由....當然,這樣的情感或許這是你難以理解的. 引用:
電影就麻煩不要拿出來討論了,那是電影不是現實. 至於這個殺狗的警察,是否缺乏理性和冷靜?這自然要有司法機構做出判斷,所以我支持受害的那家人提出告訴. 至於我會生氣,會認為那警察渾蛋,這是因為我有同理心的關係.因為當時我看了那新聞,自然會設身處地的想....若我是那家人之一,我當下的感覺是什麼?當然是極度的憤慨啊! |
||||||||||
2003-01-12, 05:50 PM
#71
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
我愛狗,當然不吃狗肉,也不希望別人吃. 你愛牛,你當然不想吃牛肉,也不希望別人吃. 你也愛蔬菜?那就不要吃蔬菜啊! 這有什麼問題嗎?  引用:
植物有思想?那是你自己認為! 和尚並不認為植物有思想,所以他們吃蔬菜以避免殺生,這又有什麼問題嗎? PS:你真的認為植物有思想?還是你純粹為反而反,所以才故意這麼說?當然,答案你自己最清楚. |
||||
|
2003-01-12, 06:00 PM
#72
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
不需要所謂"狗兒的行為專家",只要是養過狗或不那麼討厭狗的人, 大概都分辨得出來凶狠攻擊性強的狗和興奮好奇心重的狗,兩者之間的差別. 在那個新聞播出的錄影畫面中,那隻狗的尾巴搖的很明顯,輕快蹦跳的步伐也很明顯. 你覺得那隻狗是要衝上去攻擊那警察嗎? 就算你硬要說那狗是準備攻擊好了, 那麼要制止一隻搖著尾巴朝你跑來的中型小黃狗,方法也很多啊! 惡劣一點的用腳踹開,冷血一點的用槍柄打牠,都可以.... 用散彈槍直接對著牠開槍??這就是之所以讓許多人憤怒的原因. 更別提那家人眼睜睜地看著自己的寵物被殺時,有多悲傷有多生氣了. |
|
|
2003-01-12, 06:10 PM
#73
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
警察缺乏理性和冷靜,過度緊張而導致過當反應,不會有什麼嚴重後果? 前面許多文章你沒看到嗎? 我再轉貼一遍如下 引用:
另外,你說的那句畢竟，「死的只是一隻狗....」(愛狗人士看到這句一定會很不爽) ....說真的,我看了沒啥感覺耶!你會不會失望啊?畢竟這社會本來就充滿抱持類似論調的人,早就見怪不怪了. |
||
|
2003-01-12, 06:20 PM
#74
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Dec 2001
文章: 1,076
|
引用:
原來只是因為「狗對我來說是有著特別的情感」，真是不怎麼高尚的理由啊，我還以為你們憤怒是基於跟"對生命的關愛精神"呢，原來只是因為"某物"跟你比較有特殊情感罷了，要是哪天有消防隊員捅了蜂窩，而剛好又有人對蜂窩有著特別的情感，大概也可以跳出來罵消防隊員混蛋，要制裁消防隊員了....哼哼哼 引用:
誰說電影就一定不是現實的，前面也有待過美國的大大說了「美國的警察擁有極大的權利是因為當地民俗風情(前面有大大說過人民可以買槍), 而有時執行過當是難免」，證明那些電影演的情況，反映了一定程度的事實 看了新聞就設身處地的想....被搶了錢的、被車撞了、房子被拆了、被解僱了的家人也都極度憤慨啊，你又知道那一家人是有多憤慨了？搞不好還比不上鈔票飛走的憤慨呢，說來說去還是你這「狗對我來說是有著特別的情感」的人，自己心裡的幻想與投射吧！ 引用:
又來了，這個之前也有人提過了，美國警察實務上的操作，誰管你那麼多啊，為了警察自己的生命安全，人類的妄動者都可以用槍了，何況是動物，還依情況判斷「敵意程度」、「接戰距離」、「防衛方式」咧...........哪個警察願意冒自己的性命風險，只為了滿足愛狗人士對狗狗生命的特別關愛？？？ |
|||
|
2003-01-12, 06:38 PM
#75
|
|
|
Senior Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,076
|
引用:
你看文章都是選擇性的啊，你的這一段，我早就反駁過，麻煩自己找 不過還是講一下 1.不管是電影，還是網友的親身經歷，都可以證實美國警察執法時，是很高度緊張戒備的，你要不要反駁這事實？ 2.「因為本身討厭動物的情感因素作祟而開槍殺狗」或是「過度緊張,過度情緒化而導致過當的反應」，這些目前都是假設，只看了區區影片而作的假設有多少可信度？既然這些假設都還無法證實，您現在扯這個警察適不適任（請用美國的標準看待）未免太早？ |
|
|
2003-01-12, 06:55 PM
#76
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
真令人啞口無言....我什麼時候說過喜歡狗就等於很高尚....  好像都是你在自說自話... 引用:
電影是電影,即使他拍得真實,那還是電影. 還有,"執行過當"雖然難免,但不代表那絕對合理.執法過當的合理範圍,並不是無限上綱. 引用:
所以我才說,這種情感,是你難以理解的,hmm... 引用:
你都刻意忽略我對你這種論調的回應嗎?這我不是早說過了.... 今天若一個警察無法在緊戒時保持冷靜和理性,就有可能誤傷無辜的狗,或無辜的市民. 此文章於 2003-01-12 07:31 PM 被 Mechaome 編輯. |
||||
|
2003-01-12, 07:19 PM
#77
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: Delta quadrant
文章: 1,796
|
引用:
上面黃色那句話,才真是我想講的哩.... 我現在第三度貼我的回文如下.... Mechaome原文,第三度轉貼.... 好的警察該保持緊戒,但也要保持冷靜和理性. 在這個事件中,假設這個警察並不是因為本身討厭動物的情感因素作祟而開槍殺狗,而只是單純的作出所謂的"自衛動作"...那麼,這個自衛動作本身,同樣也突顯了他的不適任. 過度緊張,過度情緒化而導致過當的反應,這對於一個警察來說是不應該的.今天他可以因為過度緊張或神經質的反應,而開槍殺了一隻無辜的狗,明天他就有可能因為類似的場合而誤傷或誤殺無辜的市民.受害的那家人,提出告訴是很適當的,一方面當然要該警察還他們一個公道,另一方面也要來判斷這個警察到底還適不適合擔任這種帶著散彈槍在大街穿梭的職位. 高度戒備是一回事, 過度緊張和無法保持理性冷靜,那又是另一回事. 引用:
那麼你是要用新聞片段來假設那警察幹的好嗎? 我說過,我支持那家人告這個警察,就是要讓司法機構來判斷他是否適任. 此文章於 2003-01-12 07:36 PM 被 Mechaome 編輯. |
||
|
2003-01-12, 07:30 PM
#78
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 日本國台灣縣一張嘴俱樂部
文章: 283
|
引用:
一、這是我的假設問題, 若我因為我愛牛、愛豬, 所以我推動立法, 禁止他人去吃牛、吃豬, 試問你的感想如何? 二、你不是花草樹木, 你如何知道植物沒有思想? 若我說剛出生的嬰兒沒有思想, 是否我可食嬰? 三、一花一草一木, 都是生命的一種形式, 若以有無思想來區分是否殺生, 實在也太過可笑了。 四、植物有沒有思想? 有! 有動物學家在調查長頸鹿大量死亡時, 發現了牠們常吃的樹葉, 產生了一種毒素, 而導致長頸鹿大量的死亡, 為了證實植物有防衛機製, 他們模擬了動物啃咬葉子的狀況, 果不久, 植物產生了致命的毒素來防衛。如果植物沒有思想, 他們會有自衛的動作嗎? 整個討論, 你都在情緒化的發言, 是誰在為反而反, 冷眼旁觀的人, 比你看得更清楚。 生命無分貴賤, 一條狗是一條命, 一隻蟑螂也是一條命, 一花一草一木也是生命。 |
|
|
2003-01-12, 08:02 PM
#79
|
|
|
Senior Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,076
|
引用:
我幫你解釋的更詳細吧，愛狗不但不高尚，甚至只能算是還是個人偏好、個人情感罷了 所以啦，有人因為執法者觸犯了他的個人偏好、個人情感，而在這大表憤怒，在沒有蒐證、審判的情況下，就憑一己之好惡和新聞畫面，推斷執法者不冷靜、不適任，或是很殘暴愛殺動物...... 也難怪會有另一派人潑他冷水了 引用:
你是美國法官嗎？還是檢察官？蒐證小組？現場目擊者？ 「執法過當的合理範圍」，你有什麼評斷的立場？ 「過度緊張和無法保持理性冷靜」，你有什麼判定的標準？ 光憑著新聞畫面嗎？別笑死人了 現在根本還沒審判，你就在憤怒，在說該警察多麼多麼混蛋、多麼多麼不適任，這明顯的是過於主觀 引用:
說得好，讓司法機構來判斷，那在判決結果出來前，你在憤怒個啥勁？搞不好人家判決該警察行為合理，十分適任呢！還鑑定出該狗有攻擊傾向呢！ 在人家那裡還沒把事情調查的水落石出之前，收起你的情緒化反應，以及光憑新聞畫面就產生的推斷吧，這根本不理性也不成熟 |
|||
|
2003-01-12, 08:17 PM
#80
|
|
