|
||
|
New Member
加入日期: Jun 2010
文章: 6
|
引用:
我個人看法是房價不會貶值 相對的取而代之的 反而是更大量的寬鬆貨幣 |
||||||||
2011-11-06, 09:37 AM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2008
文章: 89
|
引用:
要求銀行承擔放款的損失是天經地義的事 您借錢給朋友時難道不會考慮對方的還款能力？ 但台灣的銀行放貸時 的確不太考慮對方未來還錢的能力 反正放的愈多 對金融的影響愈大 政府愈會用老百姓的錢援助 所以不要說買房子的人借的到錢 3DS 大家都知道是沒救的產業 還不是照樣能從銀行借到錢 問題的原點都指向「銀行不能倒」的神話 導致銀行借錢出去時 忽略了最重要的風險控管 XX大到不能倒  所以要用納稅錢去救 人民納稅的目的是要換取政府的公共服務 不是要政府拿錢去救資本家的口袋 |
|||
|
2011-11-06, 10:07 AM
#62
|
|
|
New Member
加入日期: Jan 2005
文章: 2
|
引用:
台灣都是跟美國學的 從總統到政府高級政策研究官員 都是留美的 只是台灣的都是學美 式資本主義的黑暗面 一個都是全黑暗的制度是沒法強勢壯大生存的(大國) 同理美國制度 必有非常完善的另一面 只是在台灣從沒出現過 就台灣財團的媒體報導美國房價多慘 真的 嗎 要是知道房子在沙漠旁 沼澤旁 或是你的社區住一堆拉丁 非洲 etc...一堆假釋犯 還有 還沒被抓到犯法證據的 一堆會讓你頭痛的問題 我想再打 50% off 你也不會買 這就是銀 行和官員創造的濫籌碼 再來另一面 已有一些口袋深的投資人 委託仲介在收購好的社區 房子 整理後再出租 看看大陸 看看新北市 看看大台中  |
|
|
2011-11-06, 10:12 AM
#63
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
我所謂的貶值是指說在某時期房價跟其他物價等相比較低. 舉例說明: 十年前把這棟房子賣了可以買3台BENZ, 十年後賣了換2台. 雖然房子本身"數字"價格提升, 但實際的購買轉換率卻降低了. 寬鬆貨幣就有可能讓物價上漲, 一旦幅度跟速度超越房價升值, 那明升實貶. |
|
|
2011-11-06, 10:20 AM
#64
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
BINGO!! 反正有人會埋單, 幹嘛不幫忙花, 自己的肚子塞飽一點是自己的^^ |
|
|
2011-11-06, 10:22 AM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004 您的住址: 台北
文章: 8
|
不過房子跟一般的定存不一樣
錢只會貶值 台北市的土地原則上只會越來越貴 (除非重新洗牌, 像是戰爭..) 所以即使租金報酬率只有1~2% 持有房屋還是比持有現金好 |
|
2011-11-06, 10:46 AM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
北市的確是台灣的例外.. 因為什麼都會往那裏集中. 不過, 台南房價落下來就好, 嘿嘿~ 我也要成家了說. |
|
|
2011-11-06, 01:46 PM
#67
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,764
|
引用:
在我所提的方法，只有讓銀行承擔放款的「風險」，而非損失。 原本你借人一千萬，本來就得評估他是不是有能力還，擔保品即使價值下滑，「理論上和他的還債能力無關」，是吧？ 最後，大企業用納稅人的錢來承擔自己經營不善的「損失」合理；政府用法律強制銀行去承擔更大的放款風險就不合理......那我只能說這真的是沒天理了。 這根本不是什麼切不切實際的問題，而是你政府卵蛋大到敢得罪哪些人而已。反正平民百姓命不值錢，可以得罪，大財團大企業就不可得罪，不是？ 此文章於 2011-11-06 08:19 PM 被 Adsmt 編輯. |
|
|
2011-11-06, 08:17 PM
#68
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2010
文章: 168
|
引用:
喔….恭喜大大在台南落地生根… 葉石濤講過----這是個適於人們做夢、幹活、戀愛、結婚，悠然過日子的好地方 |
|
|
2011-11-06, 09:09 PM
#69
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
引用:
你是台南人嗎? 有好標的物記得道相報喔^^ |
|
|
2011-11-06, 09:25 PM
#70
|
|
