|
||
|
Power Member
 加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
看了前面你的一些討論 您應該也有接觸過微處理機之類的課程或是書籍 不過您這篇的論點錯誤太多了 k8和P3的架構根本就是兩回事,不知道您扯在一起幹麻 如果您把P3改成k7..那好像就對了 前面j大並不是說P4分支預測常常錯誤 他是說在分之錯誤時P4要付出的代價遠大於k8/k7/P-M等cpu 事實上prescott的分支預測應是目前x86 cpu之冠(達96%~97%之譜,k8約94%) 我已忘記連結了 至於isoftsandra你一定沒仔細看 開了HT的P4簡直無敵 不開HT的P4跟賽揚跑出來的成績一樣 所以基本上isoftsandra並不能拿來當效能標竿 P4的L1設計是針對Netbrust架構去設計的 且前面有人拿P4和k8在比L1的大小..那真是大錯特錯 P4的L1單位和P-M/k8大不相同 不知道那些人是怎樣去計算P4 L1的大小的@@ 基本上intel並沒有公佈 不知道我在說啥的請看以下連結 http://www.big5.tomshardware.com/article_000030507.html 此文章於 2005-11-20 02:55 PM 被 alience 編輯. |
||||||||
2005-11-20, 02:52 PM
#61
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2004 您的住址: 台北
文章: 3,188
|
抱歉，有時候打字會很快就中間打了少了一點，這樣說好了K8是K7架構改進加上記憶體控制器那前面那一部份做進去，然後多切個一兩階(改進)，那K7是不是承襲P3架構?也許我之前這樣打有語病，但我意思是這樣。
Sisoftsandra裡面我用P4的測出來都跟他的值差了不少，不曉得怎麼回事，反正大概心裡有數。 上面的SuperScalar我不多說，就這樣，Superscalar 2- to 4-way issue, interlock & speculation這麼一句可以解釋懂不懂了，這種東西還是教科書比較準，網站看看就好。 還有我要澄清，L1不是"越大越好"，資料出問題的時候，為什麼AMD L1要做這麼大?因為它是2-way，資料錯誤的時候是"搬一整塊記憶體那一區"來更新，不是取你要的那個，這樣絕對沒有比較快，做越大找越久搬越多死越快，不是坐大就好，再說太大也無異議，就算大能提升多少性能也是有限。重點是在於方法，而且像Intel也是做8-way，不是16-way的命中率可以提升嗎?但是提升不了多少的，CPU速度絕對不差那麼一點，這不是主要影響原因。 |
||
|
2005-11-22, 07:09 PM
#62
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Dec 2004
文章: 469
|
上面的列位先進的討論，讓小弟受益匪淺，雖然有一半不知所云，因為敝人功力尚淺。
根據上面各位的說法，Nortnwood效能比Prescott來的好，但L2畢竟少了一半，雖然溫度較低，這樣執行起來效率也會必較好嗎? 一年前想要幫CPU�**𡞲榆陛A因為寢室內很熱，怕原廠風扇無法負荷讓CPU燒壞。去光華買硬碟順便問了一下，(忘了哪家店)老闆跟我說我這顆硬碟溫度不會很高，不用另外花錢去買新風扇。 小弟無知，還請各位指教。
__________________
一號機:HP-COMPAQ Presario S5280AP 邁入第六年壽期  無意義的配備不列入簽名......  顯示器：acer V233H 23吋寬廣視野讓你心胸寬廣  二號機:acer Aspire 2920 602G25Mn
|
|
2005-11-22, 08:02 PM
#63
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
[QUOTE=ianme]抱歉，有時候打字會很快就中間打了少了一點，這樣說好了K8是K7架構改進加上記憶體控制器那前面那一部份做進去，然後多切個一兩階(改進)，那K7是不是承襲P3架構?也許我之前這樣打有語病，但我意思是這樣。
[QUOTE] P3是承襲P6家族的架構 k7是從Alpha演化而來 Alpha是否P6架構@@ 答案很清楚了 原以為你只是中間打錯了兩個字 看來是觀念全錯了 |
|
2005-11-22, 08:09 PM
#64
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2004 您的住址: 木柵動物園
文章: 293
|
引用:
http://www.chip-architect.com/ http://arstechnica.com/articles/pae...-hammer-1.ars/1 http://www.cpuid.com/reviews/K8/index.php k8 如果只是 k7 的 pipeline 加上兩個 stage，再加上記憶體控制器那麼簡單的話，效能就不會輕易的幹掉 p4 了。 k8 的改進，主要還是在提升 IPC 與增加容錯能力為目標，像是修改分支預測的方法、修改 decoder、整合記憶體控制器減少 latency、加大 TLB、x86-64、hypertransport 的 peer-to-peer communication。 http://arstechnica.com/cpu/3q99/athlon/athlon-1.html 更重要的是 k7 也跟 pentium-iii (p6 架構)根本不同，怎麼會有承襲 p3 (p6架構)的謬論??? SANDRA、PCMark、SysMark 的分數公正性有問題，過度偏袒 p4 架構，數據矛盾(新舊版本成績相反、k7 上了 media player patch 後分數暴增反敗為勝，過度注重多媒體性能、同頻率 celeron 與 p4 幾乎一樣等)，並真實世界的程式差異太大。 老實講，教科書上的東西是最基本的，網路上的東西比較新，期刊則太學術性。不過我覺得你好像有許多還搞不清楚。 還有像快取 "資料出問題" 的說法，沒有人這樣說的，這跟 cache miss 是兩回事，資料會有 ECC or Parity 等方式保護，資料要是真的出問題，輕則資料算錯或程式當掉，重則當機。 http://www.cs.swan.ac.uk/~csneal/HPM/cache.html#2 2-way 與 16-way set associative 的 cache 都是要搬移 block 資料，差異只是在同一個 slot 容許更多的 tag，或許會影響到性能，但重點是這不是決定 cache 性能的主要因素，即使是 fully assocative 性能也不會比 set associative 好到哪去，主要在於成本降很多，效益比 Direct-Mapped 要好。 http://www.cs.utexas.edu/users/cart...KallaSlides.pdf 即使目前性能最強的 Power5 在 L1 I-cache 也是 2-way set assocative，D-cache 4-way set assocative。 基本上同樣架構的 cache，是越大會使 cpu 性能越好的(當然前提是 latency 與 bandwidth 等不變)，主要是因為 hit rate 會因此提高，性能因而越好。但是 hit rate 高到一個程度後，性能提升就有限了，這就是廠商在成本與性能間的 trade-off。 此文章於 2005-11-23 12:39 AM 被 jasonyang 編輯. |
|
|
2005-11-23, 12:31 AM
#65
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2004 您的住址: 台北
文章: 3,188
|
印象中我是在某些資料上看到的，也許是我記錯也說不定?感謝指教。
|
|
2005-11-23, 12:33 AM
#66
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2004 您的住址: 台北
文章: 3,188
|
引用:
快取不就是為了提升效率?那麼增加way可以有效減少miss rate的機會，2-way跟8-way 的miss rate雖說相差不遠還是有差。再說若是過大，那會造成資料若是不同於記憶體裡面，假設較舊的時後，變成整個那一段都要提取進來，造成時間的浪費，只要用到其中一個卻提取一堆，相反的way數越多，做的其實不必那麼大，快取目的在於減少不必要的等待，在記憶體潛伏裡面去做快取的動作，需要的是快速也就是大量的頻寬跟資料的正確性，還有是否為最新的資料，大不見的就是好，若是L1越大就會提升效能那我相信要做大絕對不是難事，甚至可以挪用L2這部份來增加L1容量，太大會增加miss penalty並且造成低利用率。 我在看你貼的資料裡面找到：Also, larger caches are slower (bigger search space). 位於section 16.5第2段，接下來第3段可說是印證我的論點，大不見得比較好，他只告訴你小會比較慢，沒告訴你大會比較快。L1越大要去檢查資料正確性捏?這個檢查的時間不見得比較快吧?16.5裡面也這樣說捏?那我接收的知識該沒問題吧! 還有若論效能，P4不見得會輸給K8歐，重點是在於熱量根價錢，我不認為K8有幹掉P4，再這些裡面，cool &Quiet這類根本就是之前的技術，還有Hyper Transprot也是基於MCT內建之後才跑出來的，這跟原本MCT還不是歸於南北橋下?這不算創新吧?X86-64這個目前還是未定數，要等普及了再說，其實這也沒什麼，就增加Bit數目，也不算多厲害，至於修改Decoder跟TLB我倒不是很了解，可以請你說明一下嗎? 還有Sisoftsandra至少可以證明一件事情，以同時脈同外頻來說K7跟K8跑出來的值差不多，這表示什麼?你覺得咧，Sisoftsandra在我看來比較兩家產品是參考，比較自家產品才是我用這個benchmark的重點。之後的沒比較好，唯一解釋就是根本換湯不換藥。 此文章於 2005-11-23 01:29 AM 被 ianme 編輯. |
|
|
2005-11-23, 01:03 AM
#67
|
|
|
Master Member
加入日期: Jan 2004
文章: 1,518
|
難得一見營養的討論
很久沒看到了 希望各位繼續加油XD |
|
2005-11-23, 01:26 AM
#68
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 台北
文章: 597
|
引用:
sisoftsandra拿來當自家產品比較的重點?? 難怪你會有效能上的迷思 在較新版本的sisoftsandra有兩大特點 第一就是P4開了HT之後成了超級cpu 遠遠的把其他x86 cpu拋到遠處 但是P4在實際測試時卻常常吃鱉 第二就是k8和k7同時脈成績差不多,沒HT的P4和賽揚同時脈成績差不多 但是實際上k8比k7同時脈強多了 同樣P4也比塞揚同時脈強多了 光這兩點 sisoftsandra根本就不能拿來當效能指標 無物理意義的測試分數基本上只是看爽的 其實有點難想像大家都拿沒有實際意義的PC MARK,sandra等等在評效能 此文章於 2005-11-23 01:43 AM 被 alience 編輯. |
|
|
2005-11-23, 01:40 AM
#69
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 秘密
文章: 2,604
|
引用:
你講的好像AMD的K8根本完全沒創新就對了吧,還說X86沒什麼,只是增加Bit數而已沒多厲害?那我請問你,你有多厲害？ 再來就是你說的更好笑的Sandra測試K7和K8測出來值差不多?這表示什麼??我看這表示Sandra的軟體有失公正性啦,麻煩你去看看實測好不好?去看看RAR壓縮,測試遊戲FPS數,等等,P4系列據我所知目前最大的優勢僅剩多媒體壓縮類而已,凡事用用腦子,人家測試軟體怎麼測,腦子動一下自己要有判斷能力,不要人家測試軟體怎測試你就全然相信,不像是有大腦的人,如果有的話,麻煩動一下大腦,還有我要針對第一排你不認為K8有幹掉P4,那為何DELL之前公開表示絕對不賣AMD相關產品,最近卻大幅度改變作風??是DELL笨,你聰明?? 還是DELL聰明....你笨??我覺得是後者  |
|
|
2005-11-23, 01:46 AM
#70
|
|
