我只能說,每一個人的觀點不同,或許我是膚淺的,因為我無法一一去考究有關歷史背景的電影,是如何的脫離事實,或是如何的吻合史實,但我也不認為要[完全娛樂]就是要看星爺之類的電影的想法,每一部電影帶給我的都是完全的娛樂,當然附加的東西及觸動是每一部都不相同的,我不是讀歷史,也沒有研究,所以無法去辯證一部電影的史實部分嚴謹與否?但多數的觀眾不是如此嗎?或許這會是一些人口中的膚淺,但如果這部電影無關歷史呢?那又該用哪一角度來探討?一部電影就是各項元素的組合,硬要拋棄娛樂的本質,只怕讓人食不下嚥,當然藝術電影或許有另一番闡述,但基本上定位不同,接受的群眾也不同,產生的娛樂效果也不同!
[大敵當前]帶給觀眾的感覺及評價如何?似乎不必多說,各方面的探討都有助於了解電影想表現的涵義,但我還是認為,去設想導演是如何的扭曲,或是不夠嚴謹,這只是一種[看法],電影本身帶給觀眾的刺激及迴響又是另一[看法],兩者並行不悖,我無法引經據典,讀過的書太少,純粹是我多年來看電影的觀感,如果你和我看的角度不同,那...大家就多看電影吧!

不知Ed會不會覺得我狡辯，但我一開頭就說過這導演是政治洗腦導演，並感謝Ed以豐富的知識，補充原先電影中的疑點。

我之所以提英俄密約，只是想提醒共產勢力坐大，英國有份，用不著盲目跟著喊「共匪真可惡」。我原文所寫的是：「當年有不少國家沒怎麼打，就向德國投降，俄國若採取這種方式，依電影的講法 ，小老百姓就不必接受俄共殘害，欣然接受非共產國家統治，這樣比較好，不是嗎？」這是電影中的觀點，不是我個人的觀點，一味強調俄共殘暴，德軍反而顯得還不錯。

但若事實真的像電影所言，那必然軍心渙散，人人無心戀戰，為何俄國還會打勝仗？Ed已補充甚多，俄國還是有勝過德國很多的地方，電影避而不提，洗腦心態再明顯不過了。

其實，個人觀察好萊塢在描寫美國以外的人事時，都不免受到美國對外政策的影響，隨著時代的不同有種種變化。
以描繪俄國(蘇聯)人來說：當大戰時蘇聯是盟友時，就出現一堆描述蘇聯軍民如何奮勇犧牲對抗德軍的電影(一位長輩在民國38年以前還看過好幾齣，著名的《北非諜影》也是這個時期的戰時宣傳產物之一)；到冷戰開始之後，就有一堆描述蘇共如何專制、封閉的電影，當然《齊瓦哥醫生》也是此一時期的作品之一。
等到蘇聯瓦解了，俄羅斯對美國已不構成威脅，《大敵當前》這樣比較正面形象題材於是又出現了。
對德國人呢？1920、30年代，美國國內瀰漫著孤立主義，在《鐵翼雄風》、《西線無戰事》的電影中就沒有出現後來的蓄意醜化德國人的現象。大戰就不要講了，德國人是邪惡的象徵，這種作風還一直延續到戰後很長一段時間。等到冷戰對立升高，西德成為西方陣營的前哨，於是就有《沙漠之狐》、《藍徽特攻隊》、《鐵十字勳章》與重拍的《西線無戰事》等作品來平衡一下長期以來對德國人的醜化。

對中國人的形象轉變，由大戰時《大地》、《龍種》描繪美國人所認為的淳樸農民，冷戰時期的《北京五十五日》、《聖保羅砲艇》中的暴民形象。美國與中國大陸建交後，就出現《天狐入侵》中的對白：「中國是唯一的抗蘇盟國」。等到蘇聯瓦解，中共國力上升，像《紅色角落》這樣的作品出現，也就不足為奇了。

當了解到好萊塢長期以來對其他國家或民族形象的描繪，是如此的主觀與片面，受到當時美國對外關係或政策的左右，早已見怪不怪。
重點是，我們這些次殖民地的子民們，在面對如此強勢得商業文化洗禮的時候，是否還能保有我們自己的觀點，來面對這個世界與自身處境呢？

大家有沒有看到ENEMY AT THE GATES的背面英文劇情說明那蠻奇怪的,寫到"honor and"就沒有了 這是本來就這樣的嗎?
我是買三區的...

一區的：
honor and country.