|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1
|
引用:
ASAP  |
||||||||
2012-12-19, 03:39 PM
#51
|
|
|
Elite Member
  
= PCDVD認證賣家 =
加入日期: Apr 2001 您的住址: 死老百姓
文章: 4,824
|
引用:
差太多了，風格完全不同吧  |
|||
|
2012-12-19, 04:23 PM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1
|
引用:
小建百分百底色黨  |
|
|
2012-12-19, 04:26 PM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
徵這種稅的主要用意，不是拿稅來做什麼，而是用稅賦抑制使用量， 以及促使其它替代方案或節能設計能夠更快的普及，才不會因為將來售價提高， 甚至資源缺乏而措手不及。 油電不漲，產業結構就不會被迫做出改變，我們的生活習慣也不需要做調整， 問題是這種日子能過多久？ |
|
|
2012-12-19, 06:13 PM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2010
文章: 30
|
引用:
加這個小九會被叫去罰跪吧 |
|
|
2012-12-19, 06:17 PM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2012
文章: 9
|
引用:
你什麼時候有政府是為了抑制使用量的錯覺… 如果所謂替代方案或節能設計真的可行，不用你抑制它自己也會成長 就像汽車出現了、馬車就被淘汰一樣 如果不可行而以人為硬搞、常常下場是更糟糕的 就像節能燈炮不節能，led燈炮的成本遠遠超過所節省的電費一樣 而且專款專用這點十分重要，政府做事才能正確評估政策的後果和付出的代價 不然就和前面講的明代徵稅一樣 政府要什麼做什麼，就不計對象、廣立名目拚命徵收錢來幹 每年遼東戰線搞掉500萬兩、所得稅款不過18萬… 搶錢搶到後面百姓支撐不住，烽火四起才在那邊後悔莫及 此文章於 2012-12-19 06:23 PM 被 idemon. 編輯. |
|
|
2012-12-19, 06:18 PM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
不管政府徵這種稅的真正本意是啥，油電價格上漲自然就會抑制用量。 替代方案或節能設計在未來能源價格高漲後自然會普及，這當然是沒錯， 問題是方案出爐並非一蹴可幾，所以才要用稅賦逼產業早點改變， 等到事情嚴重後才想要改可能太晚了.......  至於您說的節能燈炮剛好反映我國電費偏低的狀況，同樣的產品在電價偏高的國家， 它就是個划算的商品，只是因為台灣電費低廉，所以用節能商品反倒不划算 而且一旦節能用品普及可以壓低台灣的用電尖峰，電廠就不需要蓋那麼多， 一來對環保有益，二來也可以增加非常時期的緩衝時間，同樣的庫存可以撐更久。 其實台灣的環境蠻適合發展環保及節能產業的，因為台灣本身真的需要這些東西， 而且節能環保未來有發展性，只是因為政府油水電政策使然，發展耗能產業更有賺頭。 |
|
|
2012-12-19, 06:51 PM
#57
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2012
文章: 9
|
引用:
如果你只著眼於所謂以價制量、而不考慮後續影響效應 那就那抬面上那票官員一樣，總是把問題想的太簡單 油電漲價最直接反應的就是大眾物價上漲 電可以不用，但飯可以不吃嗎？ 現在大眾薪資不動的情況下、物價大漲，只會讓人民生活更艱難 而且所謂”節能”政策，目前看起來反而是浪費更大 節能燈炮如何，led燈炮也是一樣 一個政策要推動、正確的效益評估是基本工作 不然根本無從去評斷政策真正的好壞標準 =========== 替代方案或節能設計在未來能源價格高漲後自然會普及，這當然是沒錯， 問題是方案出爐並非一蹴可幾，所以才要用稅賦逼產業早點改變， 等到事情嚴重後才想要改可能太晚了....... =========== 上這種話語就很明顯就是恐喝又無內容的手法 方案出爐並非一蹴可幾： 那就可以不管效益亂推方案嗎 ? 所以才要用稅賦逼產業早點改變： 任何政策應該以改善人民生活為重點，如果所謂的立意良好卻是不斷加重人民生活壓力，只是自我感覺良好 等到事情嚴重後才想要改可能太晚了： 多嚴重？損失為何你是否能以數字評估出來，不然只是純意識型態而已 很多政策常常是表面上很好看，實際施行上面坑洞一堆 高鐵如此，高雄捷運也一樣 |
|
|
2012-12-20, 09:42 AM
#58
|
|
