![]() |
||
Basic Member
加入日期: Jul 2009
文章: 8
|
引用:
這句話是很有問題的,大面積的耕作方式其實是很不環保的,單位產出也不高,並不適合台灣狀況。 另外,用稅金補助休耕地,不見得不合理,代價業不見得高。年輕農夫找不到地種田? 我認識的務農人家,親戚五十加一加也有上百個,好像沒聽過有這問題。 還是你覺得政府幫年輕農夫出租金比較合理? 其時好像也可以啦! 值得一試,看看能找到多少年輕農夫。 另外,休耕不是放給他爛,有他正面的意義,比如地層下陷地區,可以減少地下水使用,加補充地下水源,降低地層下陷的速度,對生態也很有益處。 此文章於 2012-10-30 07:38 PM 被 Tans 編輯. |
||||||||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
本來不想插話,只不過我想起當初有人批評作物補助,講得之難聽
然後現在為了推銷自己的大農理念,連作物補助都可以光明正大地再搬出來 ![]() |
||
![]() |
![]() |
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Mar 2009
文章: 71
|
佔著茅坑不拉屎,從軍公教推休人員,到建商財團,還有老農都是一個樣子,就是要把台灣坐吃山空
年輕人要工作,不給機會,給22K 老年人不工作反而還有錢賺,領的比年輕人還多... 你的身份就決定了你的價值,而不是你的努力, 把地佔著,不做事,應該要課徵空地稅才對,現在反過來了,有空地還要納稅人付錢 看到假農夫地主利益集團,政府就軟腳,真是沒有用... 有閒錢真應該買塊農地,讓政府養我 ![]() 此文章於 2012-10-30 07:50 PM 被 jiahan 編輯. |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
作物補助也要看是哪種作物補助啊
完全沒計劃的跟風種植~結果完全暴量~如果有人認同補助這種的~那我也沒辦法了 |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 40
|
一邊嗆政府糧食自足率不到3成
一邊霸者農田不耕不產 有田的不想耕 想耕的沒有田 一分地270萬有幾個人拿得出來 ![]() 不想花錢請人翻土 人力翻土很困難嗎 這樣也可以被說成何不食肉糜 ![]() 此文章於 2012-10-30 08:21 PM 被 gop 編輯. |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
大農補助的結局跟花費只會更可觀
如果有人連大農的基本風險都搞不懂還來宣揚大農 ![]() |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
如果大農真的那麼不好
美、歐的農業應該早倒光了 日、韓也不會七、八年以前就跟進去玩大農 ---------- 說著大農的補助如何 但怎不看小農體制下~每年特定幾種農產因為跟風種植~價格崩盤 政府每年為這又花了多少錢? 此文章於 2012-10-30 08:43 PM 被 weirock 編輯. |
![]() |
![]() |
Basic Member
加入日期: Jul 2009
文章: 8
|
引用:
沒有好不好的問題,只有適不適合的問題。 大農要大量資源,大量土地,大量水源,大量短期人力。沒有一樣是台灣有的。 此文章於 2012-10-30 08:54 PM 被 Tans 編輯. |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
還有出口及談判能力 還有還有當東西賣不出去的時候更大筆的補助款 ---------------------------------------------------------------------------------------- 說到美歐日韓 美國不說,韓國我不熟 歐洲扣掉幾個大國的特定農業區跟日本北海道以外地方 大農?只不過就是人均土地大點就叫做大農 ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
你錯什麼了吧 ![]() 大農需要的是 大量的土地 並不是需要大量的水源跟短期人力 人力的需求是以機械去替代 需要大量水源的是台灣目前無救的小農+水稻 ![]() 人家搞的是噴灌(省水)~我們只想要對漫灌(放著給他流~非常浪費水) 怎麼把 小農的高人力需求 跟 水稻的浪費水 扣到大農的頭上去了 ![]() |
|
![]() |
![]() |