你這句話有問題的...請問你的社會運動是爭基本人權，還是只是意見表達？

我直接講答案，機車路權跟基本人權無關，你認為機車路權應該怎麼規劃，那只是意見表達

這個社會並沒有任何限制機車路權的意見表達，你根本不該認為說，我要表達意見，所以不能要求自己做到合法

我直接講正確答案：機車路權，等同基本人權；因為這是人有自由選擇交通工具&獲得平等而合理權益對待的基礎。

這點，我們沒交集！

---------------------------------------------------------------------------

中華民國憲法
第7條–中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。
第22條 - 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第23條 - 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

行政程序法
第6條 - 行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
第7條 - 行政行為，應依下列原則為之︰
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。

而在法規面上，『禁行機車』這項政策更早已是明確地早已違反我國憲法對人民權利的保障、平等精神、以及行政程序法中的不得為差別待遇原則了。故現實很明確的是… 不管就務實面、法規面、安全面、人民需求來看，『禁行機車』都是一項錯誤的政策！

機車路權被限制不等同於自由權利被限制，因此這根本就跟人權無關

甚麼是自由權利被限制？當你連機車路權應該被修正的發言權都沒有，那才叫自由權利被限制

如果說對機車要怎麼走，你不滿意，這叫侵犯人權，那是不是行人不該走高速公路就也是侵犯人權？這樣解釋沒完沒了的

所以怎麼講都一定是你這樣的解釋才是有問題，憲法的解釋你也弄錯了，憲法的確保障我們的自由權利，可是並沒有保證我們的「自由」，最明顯的例子就是，為什麼男性都要服兵役？服兵役算不算是侵犯人權？



這句話就清楚明顯的表示你對於憲法中自由權利保障的誤解

平等精神，不代表你甚麼都一定平等，請問，總統貪汙和區公所小職員貪汙，判的刑度就一樣嗎？如果照你的平等精神定義，小職員判五年總統也該判五年嗎？

行政程序法你漏了一個：非有正當理由，你的任何意見，都應該針對於非正當理由去批評，中華民國並沒有限制你不能說機車路權政策有問題，你不能藉此說，你的人權被侵犯



機車黨的訴求很多都很好，但並沒有嚴重到需要用憲法來支持正當性，憲法早就保證了機車黨的自由權利，你根本就不能用因為機車路權被限制，所以等同於被限制等於是違反憲法

憲法也保證了機車駕駛者被限制路權的自由權利，無論是認為應該限制或不限制，都不能說憲法被違反了，因為憲法早就保證了你可以限制路權或者不限制路權的權利

您對憲法精神的認知與誤解, 請恕小弟不想多花時間跟您討論法律問題!
歡迎您可以回去請教您的法學教授.

敝黨這邊至少請教過2位議員&立委, 他們私下也告知確實有違反憲法之虞, 只是走釋憲這條路花費很冗長, 他們還是建議我們走民代修法這條路而已...

請勿以您個人對憲法的誤解, 來說一件明顯違憲的事實.

另, 立法院人民請願案排名第一條為何躺了9年都不敢排入議程審查... 該條之前不是沒有過人民請願案, 為何之前都有審議... 唯獨到了這一條後就整個卡住, 連帶後面幾十條人民請願案都連帶被卡住? 您自己好好琢磨吧~
http://www.ly.gov.tw/saveAs.action?...0.doc&comtcd=23

請你把這兩個議員和立委的發言拿出來瞧瞧

我不覺得你跟我說你有請教，他們說有違反憲法之虞，就等同這件事情是違憲了

有沒有違憲，請你去申請釋憲，大法官會議說違憲，你再來講這是「一件明顯違憲的事實」，有沒有違憲，不是你說了算，兩個議員和委員也不是他們說了算

況且這兩個委員和議員的背景是甚麼？你至少要交代這點，不是專家說有違憲之虞，就真的很有違憲之虞啊...你不要跟我說財經背景的立法委員說機車路權被限制是違憲的，就真的是違憲

我根本就不是對憲法有誤解，我只是轉達了一般法律常識，我講的也根本就不是我的意見，而是最基本的知識，是我們大家對於自由意志和自由權利的不分，才會有你那種誤解

我講的, 更是法律的基本常識!
很明顯, 您對法律有誤解了.

議員講甚麼就信了，這還真單純

[YOUTUBE]UQjm6al2rJM[/YOUTUBE]

補上行車記錄器影片...

引你言亂入 ....

竟然有人會把議員和立委當成「憲法專家」，還深信不疑呢!!

真是滑天下之大稽 ...