|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2002 您的住址: 地球;台灣;台北;北投
文章: 287
|
引用:
前面說得是戰術戰斧吧：） 有使用影像尋標，或者可以說是即時監控戰場。 而CM陸上不可能使用VLS......... VLS當初的出現是希望能增加載彈量、減少空間、擁有快速的全方位接戰能力、高射速。 而以陸軍來說，也好像只有防空系統會需要到使用VLS。 著名的就是S-300家族、雷神M-1這兩款俄羅斯的陸軍防空系統。 而且，與海軍不同的是，陸軍VLS較合適的為冷發射式。 而以CM來說。 目標方位確定，且無接戰時間的限制、無高載彈量、高射速。 要弄VLS的話............根本就是多此一舉.......... |
||||||||
2005-09-26, 04:13 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2002 您的住址: 地球;台灣;台北;北投
文章: 287
|
引用:
那是建立在於"台灣需要坦克等重裝備"。 但是，台灣並不需要。 |
|||
|
2005-09-26, 04:15 AM
#52
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
VLS系統只有一個優點，其他講法的都是來鬧的，那個優點就是他節省reload的時間 飛彈轉彎的速度不會比發射架轉的更快 陸射系統絕大多數沒有再裝填的需求，而且發射架要幾個有幾個，VLS發射速度更不會比多個獨立斜架發射器快，陸上系統更不需要有全週接戰能力 而且在陸地上使用VLS就等於放棄攻擊射程0∼5公里內低空目標的能力，遇到攻擊直昇機就是死路一條，除非忍受飛彈比別人貴四倍的代價使用彈體噴氣轉向系統 在陸上使用VLS系統是錢太多的呆瓜行為，問這種問題也是個蠢問題 |
|
|
2005-09-26, 01:26 PM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2003 您的住址: 罪惡的諸神國
文章: 74
|
板上好多軍事專家喔......讓我想起張友樺....
 |
|
2005-09-26, 01:43 PM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 250
|
引用:
M911 左營海陸有幾台專載LVT的 陸軍好像就沒有這個~ |
|
|
2005-09-26, 01:45 PM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 高雄市
文章: 69
|
引用:
對這一點頗好奇 能說明一下？ 個人認為 坦克再某些反空降的使用上很有效益 |
|
|
2005-09-26, 01:47 PM
#57
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
坦克的用途在於建立強大的陸上作戰力量，使敵人必須使用同等的力量登陸，使用LST並集結船團，台灣需要MBT，但是不需要最先進的MBT 而坦克運輸車更是沒路用，所有適合空降或登陸的區域，30公里內必有一個裝甲營或裝甲旅，都那麼近了還要搬運車幹嘛？等戰車上架完別人早就直接殺到灘頭了 平時的部隊調動只要少量的搬運車加上鐵路運輸就夠了 |
|
|
2005-09-26, 02:05 PM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 250
|
引用:
反空降 這點不就說到了重點了嗎?  甲車 多買一點到比較實用~ M60我認為目前灘岸對轟夠用 |
|
|
2005-09-26, 02:10 PM
#59
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2004 您的住址: 無止盡的文件地獄~~
文章: 4,714
|
坦克運輸????
民間的拖板車其實就很好用了..... 再說到台灣的地形，其實適合坦克的地方不多... 一大堆住民地.....
__________________
 歡迎光臨瘋狂火星基地~~ 自然進氣可變汽門單缸雙活塞人肉避震
|
|
2005-09-26, 03:16 PM
#60
|
|
