著作權法第三條:本法用詞定義如下：
　　　　　　　一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術
　　　　　　　　範圍之創作。
　　　　　　　二、著作人：指創作著作之人。
　　　　　　　三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及
　　　　　　　　著作財產權。
　　　　　　　四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭
　　　　　　　　及其正常社交之多數人，不在此限。
　　　　　　　五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影
　　　　　　　　、筆錄或其他方法有形之重複製作。於劇本、
　　　　　　　　音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄
　　　　　　　　音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建
　　　　　　　　築物者，亦屬之。
　　　　　　　六、公開口述：指以言詞或其他方法向公眾傳達
　　　　　　　　著作內容。
　　　　　　　七、公開播送：指基於公眾接收訊息為目的，以
　　　　　　　　有線電、無線電或其他器材，藉聲音或影像向
　　　　　　　　公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以
　　　　　　　　有線電或無線電將原播送之聲音或影像向公眾
　　　　　　　　傳達者，亦屬之。
　　　　　　　八、公開上映：指以單一或多數視聽機或其他傳
　　　　　　　　送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一
　　　　　　　　定場所之公眾傳達著作內容。
　　　　　　　九、公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂
　　　　　　　　器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以
　　　　　　　　擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向
　　　　　　　　公眾傳達者，亦屬之。
　　　　　　　十、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或
　　　　　　　　其他方法就原著作另為創作。
　　　　　　　十一、散布：指不問有償或無償，將著作之原件
　　　　　　　　　或重製物提供公眾交易或流通。
　　　　　　　十二、發行：指權利人散布能滿足公眾合理需要
　　　　　　　　　之重製物。
　　　　　　　十三、公開發表：指權利人以發行、播送、上映
　　　　　　　　　、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開
　　　　　　　　　提示著作內容。
　　　　　　　十四、原件：指著作首次附著之物。
　　　　　　　前項第八款所稱之現場或現場以外一定場所，包
　　　　　　　含電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、
　　　　　　　旅館房間、供公眾使用之交通工具或其他供不特
　　　　　　　定人進出之場所。


著作權法上之公開演出、公開播送之國際規定:
http://www.apipa.org.tw/Area/Articl...ADAArticleID=95

真是好笑，說出租版不能怎樣怎樣~
百視達、亞藝還不是大把大把的賣，怎麼不看那些廠商吭一聲~

DVD 市場成熟之後,

每片價格低於 NT$ 299,

在港韓, 及美加都是如此,

市場決定價格使然,

跟廠商的表現並無多大的關連~

相對的,

價格無意義的高懸、拉抬, 或缺貨不補,

才是台灣廠商的最大亂象~

自行進口影片出租 無罪

2004/10/31/中央社/陳舜協

桃園市某影視社 負責人邱裕隆購入友人自國外旅遊時買入的合法影片，並置於店****租而遭人檢舉，檢警偵辦後依違反著作權法罪嫌起訴。桃園地方法院一審判處有期徒刑四月，邱男不服提起上訴，高等法院審理後，認為影片合法購入，出租使用為合理使用，判決無罪確定。

邱裕隆利用友人前往香港、東南亞地區時，購入香港製合法光碟片數片，置於店內供不特定人租用獲利，台灣影片代理商檢舉、檢警偵辦後，認為邱男購入的光碟片侵害影片代理商擁有的著作權，依違反著作權法第九十三條第三款規定起訴，桃園地方法院一審判決有期徒刑四月，得易科罰金。邱男不服判決提起上訴。

高院審理後發現，邱男所有被指稱侵犯著作權的光 碟片，是邱男友人自國外購置的合法授權光碟，依著作權法第八十七條之一第一項第三款規定及內政部函示，自國外入境攜入著作重製物，每次每一著作物僅輸入一份，不構成侵害著作權，並可合法出租，但錄音及電腦程式重製物則不適用。

高院認為，法令保護的著作權利，在邱男友人在海 外購入合法光碟片後已﹁權利耗盡﹂，邱男經由友人處 購入合法光碟片，自然無侵害台灣代理商著作權可能， 而出租也屬法令允許範圍，在無其他積極證據可證明犯 罪下，判決邱男無罪確定。

--------
這種案例可說是老掉牙了，不過想了一下，若是例用之前提到的民法的善意受讓原則的話…
先進口了國外的DVD，然後找個不用有真正身份認證的留言板、討論區、BBS等，造個身份聲稱是自行由國外買回的DVD的要出售，然後再自己去買下來。
如此在民法善意受讓原則的保護下，該DVD就能拿來合法出租出售了

嗯 如果是一般 零售版的片子 是可以出租 轉賣 出借 第三人
但不得以電腦或相關產品轉拷備份供第三人 使用 或轉賣 旨屬違法

如果是像百視達或是亞藝那種簽約片~其他沒有跟廠商簽約的小店是不能出租的

臺灣高等法院 判決書 完整內容 供大家參考 ^^

關於本案受害人邱裕隆先生
是被片商委託的包抓集團
配合三峽分局員警未持搜索票遠赴桃園打獵<真是法網無邊>
以抓盜版名義強行搜索<抓槍毒都沒那麼賣力>
並於搜索完後上手銬載回三峽分局<不下擄人勒贖>
邱裕隆也在事後關店歇業
雖然官司獲勝
他的人權及事業都沒了
正港台灣人的悲哀

ps:三峽分局上月才又爆發員警非法搜索情趣用品店
搜獲***後現拿8000<當天店家全部營收>
還威脅店家隔日須匯款補足差額近十萬元

好懷念地痞流氓.在這種情況下最多拿3000而已

台灣人奮起吧
只要是正版您都有權做任何處置及運用
百視達或是亞藝那種簽約片~其他沒有跟廠商簽約的小店絕對是可以出租的