|
||
|
*停權中*
加入日期: Feb 2004
文章: 49
|
引用:
比較贊同你最後一句話........... |
||||||||
2004-06-02, 02:11 PM
#51
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Aug 2002 您的住址: 阿克西斯小行星
文章: 2,293
|
做假設要符合實際狀況
引用:
加ram容量真的一定有差嗎??? 那要看你現在ram有多少... 128當然先加ram... 可是我很懷疑3G CPU 有人用128ram嗎??? 或者用tnt2 顯示卡??? 做假設也要實際一點啊.... 1.玩3D game 大容量ram vs 高時脈ram 哪個快??? 答 也是因game而異因你現有的配備而異 你若只有128ram 不用玩啥3D了如你所說xp就打死了 那如果是256RAMddr 跟512ram sd 哪個快...我告訴你同時脈cpu 可能效能差到1.5 倍喔..k7 1G用sd 100 or DDR266 就有差那麼多... 更別說133超 166用DDR333了...請問很多遊戲多50%效能是不是就能玩了 2.玩3D game 顯示卡一定最重要嗎??? 答 不見得...一樣因game而異...有的重cpu 你玩 魔獸3 cpu ram不夠快 數目一多鐵 lag...顯示卡再高階也白搭 3.我不認同繪圖一定是以加RAM 為首要...一樣要看"目的" 以一般3d繪圖配備來說...業界都是1G ram起跳的 假設 我有1G ddr333 p4 2.4cg請問畫3D 動畫用max 算圖時 1.ram 加到1.5G~2G快 (現在加1G約至少7000元 加512ram 2950元) 2.cpu 超到3.4G快 (散熱器要強...1550元+2顆8公分fan 的神塔夠用了) 不用你答我可以跟你說... 方案1 要看 多邊形面數 一般基本數十~百萬面 其實差距不到10% 方案2 不管面數多少都有差...速度差約30~45% 所以請問要用3000元換取10%的效能有利or1550元換取30%有利 不用你答...我跟你說答案是方案2 所以啊要提假設要實際一點有說服力一點...
__________________
中文叫濤兒啦 好爽啊 恭賀Kimi Raikkonen登基 此文章於 2004-06-02 04:00 PM 被 tower 編輯. |
|||
|
2004-06-02, 03:44 PM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: Taipei,ROC
文章: 573
|
超頻不外是一種心態, 也許價格, 2500+ 可以超到 3200+ 以上的時候, 賺到價差. 或者是超到別人超不到的地步, 有成就感. 無可厚非, 我也喜歡超頻.
只不過我也不認為超頻的學問有多大, 你超上幾百顆、幾千顆, 也不會比創造一顆 CPU 來的了不起; 你超的再多, 也不會讓你對 CPU 的內部工作有更進一步的了解; 超頻或者可以對你的工作有幫助、對你玩的遊戲流暢點, 但是終究還是要把超頻玩的電腦當成工具看, 而不是把超頻當成電腦世界的全部. |
|
2004-06-02, 04:05 PM
#53
|
|
|
Junior Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 905
|
小弟不超頻
不過如果有人要超頻 我也很贊成 不過超頻後再轉檔時真的會有感覺 不過超頻後所需要的散熱步驟 還有噪音是我無法忍受的 這裡並不是"超頻"天堂 有很多跟小弟一樣是追求"靜音"路線的 
__________________
~忘了為什喜歡喝咖啡, 黑與白的相遇, 憂鬱與快樂, 今夜咖啡和我的舌尖 在人間嬉戲著~ |
|
2004-06-02, 08:31 PM
#54
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
個人的意見是傾向不超頻，正常使用就好...
但是能以超頻來銜接世代交替的效能也未嘗不是見好事... 超不超頻...唯心而已... |
|
2004-06-02, 08:39 PM
#55
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Oct 2000 您的住址: 台北市
文章: 3,232
|
引用:
我當然了解L1 cache是拿來幹嘛的，我只是針對你的這句話：高時脈和大 L1 是分叉路，只能二者擇一。 這句話作討論，基本上從K6到K7或是PIII到PM就可以知道，L1 cache增大，不會跟高時脈成為分岔路，除非你精細的說是同一個核心，完全不修正的情況下，那L1 cache增大，當然會對時脈造成影響，但那主要還是卡在latency（只要製程夠，增加L1的電晶體並不是很困難的一件事），與電晶體的數量，但就像我講的，如果預期時脈夠高，降低L1的latency是很多CPU設計者採用的方向，反正時脈如果可以因此拉的很高，足以彌補這個部分，CPU設計者也可以採用更多的寫入緩衝區等更新架構，減輕L1 latency造成的影響，其實L1這個問題，基本上只要時脈好賣的話，這種情況會一再出現，何況現在的CPU都內建了強大的全速L1甚至L3。 而CPU塞越多電路，電晶體增加本來就是可預期的，但是製程改進通常就可以改善這個問題，而且這個論點蠻無聊的，塞越多電晶體，本來就可能會造成時脈上生的阻礙，耗用電晶體更多的L2反而影響更大。（L2也是full speed on die啊！），不然Athlon 64 3800+幹嘛把L2降到512K，只是為了跟FX-53做區分嗎？應該不是吧。 CPU設計者不願意輕易修改L1的原因，是因為L1的修正比L1困難，而且加大L2就可以輕易的增加效能，幹嘛去動L1。而且K8這個L1比較精良的論點其實是有問題的，那是因為K7/K8的L2 cache性能比較差，所以要靠較大的L1彌補，Intel的L2設計非常精良，頻寬也比較大，幹嘛浪費電晶體，做那麼大的L1。P-M的設計觀點當然也知道大L1的效力，而是筆記型電腦不能飆高時脈，反正Intel的快取記憶體功力較佳，筆記型電腦市場獲利也比較高，乾脆把L1/L2通通做大一點吧，而且反正架構重新設計一下，擁有64KB L1的P-M，照樣時脈往上狂飆 沒問題。 此外，補充前面的，討論L1/L2的精良度，要考慮一點就是不管P3/P4架構的L1設計再差，Intel的L2 可是非常精良，除了latency低，最重要的是頻寬高達256bit，就算是K8也只有128bit的L2頻寬，intel甚至還有餘力內建高達2MB的L3，所以Intel只是策略考量，否則要比快取記憶體的精良度，Intel其實是更勝一籌的，只要能賺錢的CPU，就可以有較大的快取記憶體(P-M、P4EE）。
__________________
|
|
|
2004-06-02, 08:47 PM
#56
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2003 您的住址: 高雄
文章: 468
|
不超頻....買電腦幹嘛.......
 |
|
2004-06-02, 09:59 PM
#57
|
|
|
Junior Member
加入日期: Sep 2002 您的住址: Taipei
文章: 984
|
超頻?!
我超頻的理由跟上面的大大們差不多，我第一臺P3-450OC600 C1.2OC1.57 現在當然超啦，而且多年來超頻已經越來越容易了，甚至氾濫。 基本上我跟唐牛大一樣，不超頻?幹麻用電腦 學校，同學，朋友的我都有超過^.^，不過要調回去啦
__________________
無限期沒有簽名檔 
|
|
2004-06-03, 12:37 AM
#58
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,766
|
其實我只是在跟你說 cache 「大小」所造成的差異而已，所以才找來資料說 P4, K8 在 cache 的 access time, latency 上是差不多的，因此以大小決勝負，而且 L2 的 latency 太高，所以 L1 的大小影響比較大，就這樣而已。
我第一次發文就是基於這樣的論點，所以我才說二者擇一，我不過是省略了「不刻意提高 cache latency 來造成時脈上升」這句話而已。 但你卻故意挑我語病，為反駁我而反駁，這篇我已經不知道你的主旨在說什麼了。我不是在跟你討論誰的 cache 精良，也不是在說 K7/K8 還有 FX 有什麼差別，我只是在說 P4 和 K8 的差別。 而且電晶體愈多並不會對時脈的阻礙（當然是看多在哪裡），反而應該會愈多愈快，莫爾定律每十八個月電晶體密度變兩倍，很多人誤傳成時脈變兩倍，其實是差很多的，即使現在 Intel 放棄高時脈策略，莫爾定律仍然不會變。 我說了，你卻沒看到 L1 影響時脈的原因，是因為它是 "Design in core," 可以直接與 pipeline 存取，這是 L2 望塵莫及的，也是 L1 阻礙時脈上升的原因。 你自己說的話卻又自打嘴巴，加大全速的 L2/L3 只要提高 latency 何來阻礙時脈之理？L1 和 L2/L3 在設計上根本是不一樣的東西。而且 Intel 推出 P4EE 是因為逼不得已，他是沒得玩了才這樣玩，不然出個貴得要死又沒多強良率超低熱量驚人的 CPU 有什麼用？K8 FX 就把它巴死了。 AMD 以大 L1 來爭取效能，Intel 則是玩高時脈路線。如果增加 L1 和高時脈沒衝突，K8 何不大增加時脈到和 P4 一樣，把 Intel 打入萬劫不復的深淵？或為什麼Prescott 拚死要玩高時脈，而不把 L1 加到和 K8 一樣，這樣 L2 和 Northwood 一樣就好了（電晶體少很多，熱量也會少很多），肯定也比現在強很多 (因為 L2 access time 是 L1 的十倍)。但事實是 K8 在這樣低時脈良率都有問題了，Prescott pipline 太多，時脈高效能卻普普。但好在它增大的 L1, L2 並沒有讓他太難看。 這樣我的重點你明白了嗎？我要比的，只有「大小」而已。 Size does matter! OK? 引用:
|
|
|
2004-06-03, 02:08 AM
#59
|
|
|
Elite Member
加入日期: Feb 2000
文章: 5,720
|
引用:
你應該算是特例吧  |
|
|
2004-06-03, 02:50 AM
#60
|
|
