|
||
|
Junior Member
  
加入日期: Jan 2002 您的住址: 南部某地方(E:120.13'13"N:23.00'07")
文章: 818
|
引用:
請問 2201612兄 做過研究嗎?? 如果生態研究可以中斷, 之後再"補齊" 那可以肯定沒什麼學術價值, 說難聽一點, 就是做假!!!!!!! 做研究本來就有風險~ 是不是得陪上性命, 每個人的價值觀都不同. 我很認同那位郭正彥同學執著於學術的熱情, 這次事件也可以說是他的無妄之災, 因為真正受困不是他呀!! 何苦要來承擔這一切?? 對學術與研究的熱情就這樣被吹滅, 那才是叫人可惜的地方!! 在這個事件中, 我只看到許多荒唐的地方~ 不依規定求援的家屬. 忙著選舉的總統府在收到家屬來信的那種"積極性". 討好上面長官, 依"規定"辦事弄不清要救幾個人的公務人員. 還有為了趕著"過年"而急忙下山受困的小倆口, 當然少不了"熱情"且不能中立看事的媒體. |
||||||||
2004-02-04, 10:11 PM
#51
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Aug 2003 您的住址: 新竹動物園
文章: 81
|
回覆: 嗯...
引用:
我沒有~我看的到唷......  
__________________
----------------------------------- 忌妒有時候也會使人變成魔鬼的.. -----------------------------------  〒 隨心所易 〒一個從心出發的優質論壇 / 新世代的來臨. 
|
|||
|
2004-02-05, 12:07 AM
#52
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: chum bucket
文章: 560
|
我覺得這個人會為了幾隻畜生喪命吧....
__________________
|
|
2004-02-05, 04:59 AM
#53
|
|
|
Elite Member
加入日期: Dec 2002 您的住址: 樹欲靜而風不止，余欲花而錢不在
文章: 4,256
|
回覆: 嗯...
引用:
我一定沒有......... |
|
|
2004-02-05, 07:38 AM
#54
|
|
|
Regular Member
加入日期: Feb 2002
文章: 89
|
這救災成本
是花納稅人的錢的話 那偶就會不爽
__________________
Jeff-h |
|
2004-02-05, 07:51 AM
#55
|
|
|
Regular Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 米那斯堤利斯
文章: 60
|
PCDVD是個好地方...........
本來這個事件小弟只是吃飯時看看"娛樂"新聞時有瞄到，直覺上也是認為該生浪費社會成本，但是看了這篇討論串後，發覺還有這樣的內情在，頓時對這個事件的看法有所改觀~ 對於社會成本是否浪費，小弟不願再多說些什麼，只是，對人文、對社會、對環境的關懷，是不是已經從台灣人的價值觀中消失了呢? 是不是大家都只會把目光焦點放在金錢上面呢? 台灣有很多認真打拼的人，也有許多為了研究付出熱誠的學者，但如果從事的不是當紅行業、鑽研不是熱門領域，他們的努力，就不受社會大眾的重視，甚至輕蔑之。在普遍受教育的假象之下，台灣人是不是忽略了很多事物的接受與學習? 那些沒沒無聞付出熱誠的人士或許不須要您的資助及跟隨，他們須要的是您的鼓勵與支持~ 因為有各行各業的人，各種不同的聲音，所以PCDVD是個好地方~
__________________
淡水-年少輕狂將成回憶   
|
|
2004-02-05, 10:43 AM
#56
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2000 您的住址: Taipai
文章: 531
|
山上的環境危不危險,適不適合入山.
是由相關管理單位決定,不是由登山的人決定. 不論登山的人有什麼理由,或是自認是否準備充份, 決定是否可以上山的權利都不在他身上. 即使之前有合法申請,但管理處還是可以視情況取消的吧? 若管理處已經取消了入山資格,也明確的通知了入山者, 在可以選擇的情況下仍然堅持不下山, 當然就是依法開罰,沒什麼好說的啊. 這讓我想到之前有某人在講酒駕的問題一樣. 有的人喝一點酒就醉昏了,但酒量好的人多喝幾杯也沒問題. 那是否酒量好的人反正喝上一瓶也不會醉, 就可以酒駕呢? 不論登山的人準備是有多周全,經驗到底有多豐富,有多麼勇敢犯難, 決定是否適合留滯在山上的權利絕對不在他的身上. 如果自侍較高的人就可以按照自己想法去做, 那我覺得高速公路開到一百五也沒什麼啊~~~ 我覺得我行車一百五也比人家開八十要安全得多, 那在前後都沒他車的高速公路上我可以合法超速嗎? 萬一被拍照,而我又沒錢,是否可以免繳罰金? |
|
2004-02-05, 11:17 AM
#57
|
|
|
Regular Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: TW
文章: 64
|
引用:
也許依照法律，他確實該下山沒錯。 不過，我還是替他感到遺憾，因為一個好好的研究可能就因此毀了。 |
|
|
2004-02-05, 11:29 AM
#58
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 新竹,Taiwan
文章: 541
|
引用:
根據 yider兄轉貼的這個文章, 表示郭生的父母並不擔心郭生的安全 那為什麼電視老是聽到看到他父母要擔心得吃不下飯? 因為被媒體誤導嗎? 那郭生的手機只能打給女友,打給師大同學, 打給山社同好, 不能打給父母???????? 或者可以說現在狀況比較不好, 要走一個多小時才有收得到手機訊號的地方 ,, 這麼說來, 這些師大同學師長山社同好 對於郭生的現況是如何得知的? 根據"他幾個月的準備跟計劃"來研判嗎?? 這是我覺得比較納悶的一點, 今天雖然即便他父母沒有這樣的表現, 救難人員仍然得在"他們"認為有危險的時候去救他, 但是他可以拒絕嗎??這跟憲法的緊急危難狀況是否適用?? 還是仍然是必須尊重他個人意願的狀況? |
|
|
2004-02-05, 11:58 AM
#59
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 新竹,Taiwan
文章: 541
|
引用:
Arvin. L兄, 能否請問這個法規有沒有網頁或是書面資料? 謝謝 也因此, 如果真有上述法規, 同樣是之前 yider兄轉貼的文章 ========================== 1. 此次正彥研究申請日期是1/15-2/15，一切都依法定辦理，太管處也同意入山。這季節誰不知道是台灣一年之中最冷的時候？誰又不知道台灣高山在這季節會下雪？太管處既同意了，事後又馬後砲地在受困人員救出、安全無虞之際才說要封山、要罰錢，根本於法無據 ========================== 就事實上是於法有據囉?? |
|
|
2004-02-05, 12:03 PM
#60
|
|
