沒聽到嘟...嘟...嘟呀
阿....蓋神你的電話壞了啦.叫你別買MIC喔 記得換一個喔...不然怎麼打020X阿
ㄟ......你搬家了喔搬到精"神"負壓隔離房了喔

小弟沒有要打口水戰，但小弟認為所謂定理的確是人發明的。
依小弟愚見，為了方便研究自然界中必然的現象，我們人類
進而發明各種科學去描述它，也就是將自然界現象量化數據化公式化甚至模型化 。
這就是所謂的定理！簡單說就是定理是人發明給人看的 。
舉例說E=(MC)的平方，E是能量(焦耳)，焦耳大小是人類定義的，
不然我們如何知道物質轉換成能量有多少大小。
不要以為使1g的水升高一度C的熱量為1卡這種定理是從古至今存在著。
若沒有人類發明科學來定義的話，我們只會知道水變熱了。(這算定理嗎？)
今天若把度量衡全改過，那定理全都要重寫，但事實是沒有變的！
所以我說這樣的(定理)描述方法就是人類發明的！
數學定理亦然相同，都是人類發明用來描述的工具。


轉回話題，時間驅近無限大，那麼猴子能完成莎士比亞全集的機率為1(必然)。
這是個看不到實驗結果的算法。所以我們必須用數學公式來模擬時間
已經經過無限長才能得到這樣的答案，機率跟事實可是有著很大的差別。
既然沒有事實呈現出猴子完成莎士比亞全集，又怎能說數學算出的答案是對的？
但他所用的一堆數學運算式可是包含著許多定理.....但
猴子寫出莎士比亞全集了嗎？？沒有人能肯定亦沒有人能否定。
寫這麼多就是要說明我的論點：
1.用數學分析文學創作很奇怪。
2.定理是人發明的。

以上全是個人觀點，歡迎討論！

ㄜ~我覺你真的把定義 定理這兩個東西搞混了

描述的方法和事實的本質是不一樣的東西
改變描述的方法並不會影響到事實的本質

定律要表達的是"事實的本質",而描述的方法只是方便我們去描述這樣的事實
甚至我們會去定義一些名詞或關係,來方便我們描述事實
改變那些定義,也僅僅是改變我們描述的方法,並不會改變到事實的本質

即便是沒有1g 1度c 1卡這3種我們定義的單位,水 溫度 熱的關係還是固定的不會改變
並不會變成僅僅只有"水變熱了"這種關係,1g只是我們方便說明的一種單位
但是並不是只有在我們定義過之後才會有1g那麼多的水

這樣講可能不容易弄得清楚,換一個例子,"水"是我們定義的一種名詞
但是並不是在我們定義過後才會有像"水"這樣的東西存在

數學定義亦同,這些事實並不會因為語言 定義 的不同而有所改變
就像中國古代和西方並沒有明顯的交流,但是所研究發現的數學定理
僅僅是在描述的語言 方法不一樣,它們所要表達的事實本質依然是一樣的



我文筆很差,有看不懂得地方,我會盡量解釋
這種抽象的東西好難用文字解釋,希望來個文筆好一點的大大
幫我把我要說的東西,描述的更好一點

我有個感覺, 其中的證明只是證明了 HTTH 的出現是"遲早"會發生"一次以上"的.
但是和整部莎士比亞全集來比, 哪個的"平均"出現機率高, 應該就差很多.
就像兩個極限同樣在某點收斂在某值, 但是收斂速度就差得遠了...

不知道是否只要機率不是 0, 再將時間延長至無限大, 任何事都可說是
"almost sure"..... 而且, 而且, 這個 "almost"......
有被耍的感覺
事實上也可能機率讓您永遠也等不到吧....好死不死一死後人就撿到了.

關於定理和定義的不同,前面gdrs兄講的很清楚了.

定理指的是在這個世界裡必然的事實(不論我們是否觀測的到,或者能不能證明)
重點在於事實,我們人類對於定理的描述方式只是一種形式,並不影響事實本身.

定義則是為了方便我們準確地敘述這個世界所發展出來的普適性工具.
譬如 :
我們稱自己這種形象的物體是人,亦即人就是我們這種樣子.
人是一種定義.我們這樣的形象存在是一個事實.
假設全世界公認我們是牛,那我們就是牛,但是我們的樣子還是不會改變阿!

事實(定理)是不會因為描述方法(定義)的不同而改變本質的.

至於用數學分析文學創作很奇怪...
會覺得奇怪...是因為主觀意識的作祟,
那個題目也不是在"分析"文學創作.

數學是客觀存在的系統,
但我們使用的數學符號和語言則是為了描述數學所發展的工具.

莎士比亞的著作本身,指的就是莎士比亞所寫出來的那些文字符號.
那些文字符號本身是客觀存在的,我們覺得它是"優美的文學創作"是主觀的,是我們自己賦予意義的.

那個題目做出來的結果也不過就是證明了:
"猴子經過了無限時間打字必定會打出一樣的文字符號"這個事實.
這是客觀的事實,一點也不奇怪.

我還是覺得數學是人類發明的沒錯阿
人類發展出這個系統來描述存在的事實

就跟人類發明文字來描述存在的事實是一樣的道理

以"水"這個字為例
"水"(數學)是人類發明用來描述那"透明的東西"(存在的事實)

數學的定理所說明的就是你所說的"透明的東西"(存在的事實)

你再看清楚前面的討論,是在討論數學定理還是討論數學??

恩...所以正確來說應該是
人類發明了數學這個系統來描述已發現的定理

這樣應該就對了吧?

"數學"就是存在的事實,相當你比喻裡"透明的東西"
"數學符號與語言"才是你比喻裡的"水"

我們利用數學符號與語言來將數學的一些運行原則"形式化"或是說是"形象化"
用來方便我們理解,這些形式化的東西就是數學定理.

你所謂的數學指的是"數學符號與語言",並不是數學本身.

另外由於我們賦予數學形式框架(那些符號語言),所以並不能完整敘述數學的全貌
(哥德爾的不完備性定理),這樣一個無法被人類所完全理解的數學世界,你能說它是我們"發明"的嗎?