高虹安詐46萬助理費　北院今判7年4月褫奪公權4年

polor

Power Member

加入日期: May 2001

您的住址: 台北

文章: 650

引用:

作者polor

#523

[高位]是誰這不用隨緣阿，中華民國的法官資料還算好查阿....

B大在公開場合記得點名[權威時代]的高位是誰歐!!

還有B大自己說[預設]的法官視為正常歐!!

PS.
實在有趣的是，B大公開場合都點名色彩了，然後又不說明是哪位，這樣誰知道到底說的是誰呢?

憲法法庭 - 現任大法官 (https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=8)

臺灣高等法院 - 法官名錄專區(生效日期：114年11月4日) (https://tph.judicial.gov.tw/tw/cp-1...-a3ce9-051.html)

2025-12-19 憲法法庭重啟，《憲訴法》部分修正條文違憲失效；
5名大法官開會參與評議，3名大法官未開會並私下提不同意見書
即使直接適用舊版《憲訴法》第30條，需現有總額三分之二以上大法官參與評議的規定，
但目前司法院僅有8名大法官，其中3人明確表態「不願意參與」評議，
剩下5人並未滿足8人中的三分之二（即6人）門檻。

對此，判決主文指出，大法官不願參加評議而產生的缺額，應參照大法官任命後未到職，
或是「因規定迴避」的情形，符合《憲訴法》第12條：「依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數」，直接從現有總額中扣除。

__________________

2025-12-20, 03:18 PM #531

oversky.

Junior Member

加入日期: Feb 2013

文章: 780

引用:

作者samwu995

最高法院及各級法院穩定見解民代助理費是公款，打臉為高虹安量身定做脫罪的「立法委員補助費」異常見解。黃帝穎律師列出：
1.最高法院今年最新判決見解維持民代助理費是公款見解
最高法院刑事判決114年度台上字第1868號
該助理費用係直接撥付至助理本人帳戶，受領人為該公費助理，屬為公費助理因執行助理職務而取得之薪資報酬，非議員之個人薪資或實質補貼，不存在該等費用係「由議員支配」或「總額分配」之概念。

2.高院在顏寬恒貪污助理費判決維持正常助理費公款見解
臺灣高等法院臺中分院刑事判113年度上訴字第1120號
立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之，立法院組織法第32條第1項定有明文。揆其立法本旨，乃係為使個別委員對於立法議事之影響力將更強化，及加強選區服務工作，以因應委員問政需要，故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上開規定支給助理費用。

3.高虹安案高院同一法官過去認定民代助理費是公款的裁定，明顯雙標
臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第140號
議員之公費助理補助費、春節慰勞金等均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，更非對議員個人之實質補貼，不能任由議員將其間差額挪作他用，甚至納入私囊。

黃帝穎律師說，高虹安貪污脫罪見解明顯異常且雙標，違反最高法院及各級法院穩定見解，全案上訴最高法院應難維持高虹安貪污無罪。

立委助理費的法源如第 2 案所述來自「立法院組織法」第32條第1項。
第 1 案及第 3 案被告皆屬市議員，
不適用「立法院」組織法，
市議員助理費另有法源。
所以拿這兩案來說，顯然是在偷梁換柱混淆視聽。

https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...0010044&flno=32

引用:

立法院組織法
第 32 條
1 立法委員每人得置公費助理八人至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。

2 前項立法委員辦公事務等必要費用之項目及標準如附表，自中華民國一百零二年一月一日施行。

立法院組織法第32條第1項有明文提及「辦公事務預算」。
第 2 案顏是中飽私囊，
和高案用於公積金「可能」符合法規，狀況不一樣。

我的見解是如果立院已有編另一筆「辦公事務」預算，
那就不該挪移助理費到公積金。
如果立院沒有另外編「辦公事務」預算，
那這筆預算的完整名目應該是「助理費及其辦公事務」，
所謂助理費只是簡稱，
所以部分用在公積金上是符合法規精神的。

此文章於 2025-12-20 10:43 PM 被 oversky. 編輯.

2025-12-20, 10:31 PM #533

polor

Power Member

加入日期: May 2001

您的住址: 台北

文章: 650

2025-12-20 憲法法庭排除異議者援引釋字601號憲法學會：援引失當成憲法惡例

憲法法庭昨宣判新版憲訴法違憲，中華民國憲法學會今發聲明指出，5位大法官援引釋字601號，
作為「拒絕參與評議之大法官不計入現有總額」的支撐失當，擴張現有總額得扣除事由將形成憲法惡例。
學會呼籲賴清德總統與立法院，應即履行提名與同意憲政義務，補足大法官缺額，回復憲法法庭正常運作與社會信任。

中華民國憲法學會表示，憲法法庭行使違憲審查，必然面對反民主多數難題，
代表由少數非民選司法者否定立法院多數所制定，並經總統公布法律。
因此憲法裁判社會公信及可接受性，不得僅訴諸實體結論「正確」，更須奠基在嚴格程序正當性。

聲明分析，若任此解釋路徑成為常態，將掏空憲法增修條文所明定之15人合議以確保多元、慎重組織規定，
總統也就沒有補足提名大法官的義務，未來僅3分之1的大法官即得宣告法律違憲，將形成憲法惡例。

__________________

此文章於 2025-12-21 06:30 AM 被 polor 編輯.

2025-12-21, 06:25 AM #535

FreeStorm

Silent Member

加入日期: Dec 2010

文章: 0

引用:

作者oversky.

立委助理費的法源如第 2 案所述來自「立法院組織法」第32條第1項。

----分隔線----

https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...0010044&flno=32

立法院組織法第32條第1項有明文提及「辦公事務預算」。
第 2 案顏是中飽私囊，
和高案用於公積金「可能」符合法規，狀況不一樣。

我的見解是如果立院已有編另一筆「辦公事務」預算，
那就不該挪移助理費到公積金。
如果立院沒有另外編「辦公事務」預算，
那這筆預算的完整名目應該是「助理費及其辦公事務」，
所謂助理費只是簡稱，
所以部分用在公積金上是符合法規精神的。

115立法院單位預算案

工作計畫名稱及編號的關鍵字：3304010203 公費助理

所謂的「辦公事務預算」，那也有，只不過名稱不是這個...，在下幾頁...

------

反正現在旗袍法官說，下列文字所指，是立委的補助，那就這樣子吧...

至少...人頭型貪汙不行，那差額型的就可以了...

所以雖然高哭了，可是全體立委都應該謝謝她...

引用:

本計畫本年度編列852,980千元，其內容如下：
1.人事費849,420千元，包括：
　(1)民意代表待遇641,063千元，係委員公費助
　　理酬金，按委員113人，每位委員公費助理
　　 8至14人，每月酬金472,760元計列。
　(2)獎金80,133千元，按委員113人，每位委員
　　公費助理8至14人年終工作獎金709,140元
　　計列。
　(3)加班費128,224千元，係委員公費助理適用
　　勞基法所需相關經費，按委員113人，每位
　　委員公費助理8至14人，每月94,560元計列

(2)獎金80,133千元，按委員113人，每位委員
　　公費助理8至14人年終工作獎金709,140元
　　計列。
　(3)加班費128,224千元，係委員公費助理適用
　　勞基法所需相關經費，按委員113人，每位
　　委員公費助理8至14人，每月94,560元計列
　　。
2.業務費3,560千元，係委員公費助理健康檢查
　經費，按委員113人，每位委員公費助理至多1
　4人之半數7人，每人每年4,500元計列。

我的見解是如果是人事費，那就用在人事費...

2025-12-21, 12:49 PM #537

samwu995

Advance Member

加入日期: Nov 2004

您的住址: 高雄市

文章: 425

抱歉，其實我沒有追高的案子，所以很多細節並不清楚。
因此，正反見解我都尊重。

引用:

作者oversky.

立委助理費的法源如第 2 案所述來自「立法院組織法」第32條第1項。
第 1 案及第 3 案被告皆屬市議員，
不適用「立法院」組織法，
市議員助理費另有法源。
所以拿這兩案來說，顯然是在偷梁換柱混淆視聽。

https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...0010044&flno=32

恕刪

。

__________________
我在故我思

2025-12-21, 12:51 PM #538

Adsmt

Golden Member

加入日期: Feb 2004

您的住址: 從來處來

文章: 2,766

引用:

作者oversky.

立委助理費的法源如第 2 案所述來自「立法院組織法」第32條第1項。
第 1 案及第 3 案被告皆屬市議員，
不適用「立法院」組織法，
市議員助理費另有法源。
所以拿這兩案來說，顯然是在偷梁換柱混淆視聽。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law...0010044&flno=32
立法院組織法第32條第1項有明文提及「辦公事務預算」。
第 2 案顏是中飽私囊，
和高案用於公積金「可能」符合法規，狀況不一樣。
我的見解是如果立院已有編另一筆「辦公事務」預算，
那就不該挪移助理費到公積金。
如果立院沒有另外編「辦公事務」預算，
那這筆預算的完整名目應該是「助理費及其辦公事務」，
所謂助理費只是簡稱，
所以部分用在公積金上是符合法規精神的。

沒錯，你真的在偷梁換柱混淆視聽。

「助理費及其辦公事務」是不同的費用，這你也能硬拗是同樣一筆費用。

助理費是直接進助理薪水戶頭，並沒有經過立委，但其他辦公事務費是進到立委戶頭。

在經驗法則上，助理費就是由國家給的助理薪資，和立委無關，立委無權動用。

現在陳玉珍要修的法就是想改成先撥入立委帳戶，由立委自行統籌運用。

如果你們黨真的認為助理費是「立委補助款，由立委自由運用」，還修什麼法？現在就可以大貪持貪，把助理的錢全污進自己口袋，全都無罪了。

2025-12-21, 01:28 PM #540

Earstorm-5 Senior Member 加入日期: Apr 2017 文章: 1,450	沒事, 前面剛有人提權威時代, 結果不到24小時就被如今的權威打臉了~ 規則算什麼? 我們說了算, 當場決定就好~
2025-12-21, 03:11 AM #534

Earstorm-5 Senior Member 加入日期: Apr 2017 文章: 1,450	這大概是資料P網友可以極度發揮的時刻~ 24小時得來速的打臉顏色時代的網友. 不要再推說是以前的, 這次不論是前五還是厚三通通都是新的喔~ 啪啪啪啪啪啪啪啪~ 八下~ 好響亮~
2025-12-21, 10:30 AM #536