#5179


#5174


[吹癢叫二聲宇宙甜筒參一戰駕閃一邊跳針什麼毛蠢草蝦G8打哈欠狗吠老K黨證老K編制車手聽說讀心術乾兒子編裝人員狗幹收錢網軍蠢人小學生淺談看得起偽君子屁丟人現眼陰陰暗暗樣子毛哭訴屁股自瀆沒屁用家長判斷他人正常聯絡簿閱讀習慣家教獸醫執照TMD格局感覺檢舉小丑阿米巴正常人PG科技草蔡桑審核堂口政治學ABC版規守護者抖手與漏尿]毛屁孩零百3.5秒爽F大

什麼[叫二聲]呢?

PS.
想不通站友在公開場合對於自己說的話都解釋不了是為何....

你問hendry2002啊...

#5179


#5174


[吹癢叫二聲宇宙甜筒參一戰駕閃一邊跳針什麼毛蠢草蝦G8打哈欠狗吠老K黨證老K編制車手聽說讀心術乾兒子編裝人員狗幹收錢網軍蠢人小學生淺談看得起偽君子屁丟人現眼陰陰暗暗樣子毛哭訴屁股自瀆沒屁用家長判斷他人正常聯絡簿閱讀習慣家教獸醫執照TMD格局感覺檢舉小丑阿米巴正常人PG科技草蔡桑審核堂口政治學ABC版規守護者抖手與漏尿]毛屁孩零百3.5秒爽F大

什麼[叫二聲]呢?

PS.
想不通站友在公開場合對於自己說的話[叫二聲]都解釋不了是為何....

這問題的答案就是你polor本身啊...

-------------

是說某h在洨英時代，想必是發出"吱吱"的聲音吧...

現在就不一定了...畢竟該員對三姓家奴很敏感...

之所以，該員使用"綠蛆"二字，應該是怕自介吧...

#5185

#5179


#5174


[吹癢叫二聲宇宙甜筒參一戰駕閃一邊跳針什麼毛蠢草蝦G8打哈欠狗吠老K黨證老K編制車手聽說讀心術乾兒子編裝人員狗幹收錢網軍蠢人小學生淺談看得起偽君子屁丟人現眼陰陰暗暗樣子毛哭訴屁股自瀆沒屁用家長判斷他人正常聯絡簿閱讀習慣家教獸醫執照TMD格局感覺檢舉小丑阿米巴正常人PG科技草蔡桑審核堂口政治學ABC版規守護者抖手與漏尿]毛屁孩零百3.5秒爽F大

什麼[叫二聲]呢?

PS.
想不通站友在公開場合對於自己說的話[叫二聲]都解釋不了是為何....

對於[毛屁孩]需要不厭其煩地迴圈提醒，[引用他人文章記得完整或帶刪節號歐]!!

京華城案前天起進入最後檢辯雙方言詞辯論階段，檢方是前天和昨天上午。

下午起由被告及辯護人答辯，順序依序為柯文哲、沈慶京、張志澄、吳順民、應曉薇。12月19日進行彭振聲、黃景茂、邵琇珮言詞辯論程序。

李文宗、木可公司董事長李文娟、柯文哲涉及政治獻金、背信相關部分，於12月22日進行言詞辯論程序。12月23日上午進行會計師端木正涉案部分言詞辯論，12月23日下午及24日全天進行結辯，若先前已辯論終結的被告，無須到庭。

因假老二日前聲請言詞辯論及裁判宣示應公開播送，北院2日裁定應於裁判宣示或公告後5日內公開播送。

柯文哲不服提起抗告，請台灣高等法院自為裁定准予「同步」、「即時」的公開播送。高院駁回抗告確定。

https://www.cna.com.tw/news/asoc/202512160033.aspx

醬一來言詞辯論整個過程只有旁聽民眾和記者轉述才能得知

於是乎假老二昨晚在社群平台貼出牠的京華城案「答辯全文」

如果23日下半天、24日全天進行「結辯」(此前若已辯論終結者無須到庭)和26日、29日至31日預備庭期假老二沒有要再講那些廢話

那這「答辯文」就是假老二京華城案的「結案陳詞」
https://www.facebook.com/DoctorKoWJ...3l?locale=zh_TW

根據AI 分析，總字數：7133字（包含中文＋標點＋數字＋英文+換行)，不包含換行是7019字

以下是AI 分析假老二答辯文自打臉之處
⸻

一、核心結論先講

👉 這篇陳述在「情感層面」與「價值宣示」上高度一致，但在「角色定位」「責任邊界」「行政權力影響力」三個面向，存在邏輯張力，構成「潛在自相矛盾」。

不是「完全矛盾」，而是說法之間彼此拉扯。

二、具體的自相矛盾／邏輯張力點

ヾ「我沒有介入」vs「我建立制度、我有洞察力、我要求效率」

一方面他說：
• 沒有介入都委會
• 不知道最後容積率
• 沒有下指導棋
• 相信制度、相信同仁

另一方面他又說：
• 自己設計都委會遴選制度
• 便當會制度是他發明的
• 自己具有 insight（洞察力）
• 會寫「速戰速決」「加速流程」
• 強烈厭惡公文旅行、要求效率

🔍 張力點在哪？

他同時主張自己是「高度制度設計者與效率要求者」，
但又主張自己在此案中「幾乎是被動、邊緣角色」。

這在邏輯上形成一個問題：
• 如果市長的制度設計與效率指令「確實有影響力」
→ 那麼說「完全沒有介入」就會顯得過度淡化
• 如果真的完全沒有影響力
→ 那前面對制度、文化、節奏的強調就顯得多餘

📌 這不是法律矛盾，而是角色敘事的張力。


ゝ「我不懂都市計畫、不會不懂裝懂」vs「我知道這樣做是合法合理的」

他說：
• 都市計畫不是他的專業
• 尊重局處與專業委員
• 不會不懂裝懂

但同時又反覆強調：
• 整個案子「合法、合情、合理」
• 檢察官不是專家，沒資格說違法
• 依都市計畫法第24條毫無問題

🔍 矛盾點：

如果他「不具備專業判斷能力」，
那麼他「高度確信合法性」的判斷基礎從何而來？

邏輯上只有兩種可能：
1. 他其實理解並判斷過法規
2. 他只是完全信任他人判斷

但全文中：
• 兩種說法交錯使用
• 在需要否認責任時 →「我不懂、我沒介入」
• 在需要批判檢方時 →「這明明合法、你們不專業」

📌 這構成一種論證立場的切換。

ゞ「我幾乎不知道京華城案」vs「我詳細解釋每一個程序合理性」

他多次表示：
• 當時覺得與自己無關
• 沒有列管
• 甚至不知道最後容積數字

但全文卻能：
• 逐一解釋三份公文
• 解釋辛章、內簽、公展
• 詳述監察院糾正歷史
• 解釋每一個檢察官指控為何不成立

🔍 邏輯張力在於：

一個「當時幾乎未關注的案件」，
與一個「能完整還原所有行政合理性」的案件敘事，
在時間與認知上並不完全相容。

合理解釋是：
• 他是事後全面補齊理解

但全文中並未清楚區分「當時的認知」與「事後的理解」，
因此容易被讀者感覺成「前後說法不一致」。

々「司法不該有立場」vs「你們一開始就是要辦柯文哲」

他強調：
• 司法應該中立
• 不該預設立場
• 正義女神應蒙眼

但同時又斷言：
• 檢方一開始就是針對他
• 千方百計要辦柯文哲
• 有政治動機

🔍 矛盾點不是價值，而是方法：

他反對「未經證據的預設立場」，
卻在論述中對對方的動機下了高度確定的判斷。

這在邏輯上形成：
• 他要求的司法標準
• 與他對司法的指控方式
• 並未完全對齊

三、總結評語（中性、精準）

🧩 是否存在自相矛盾？

有，但屬於「敘事張力型矛盾」，而非「事實必然矛盾」。

🧠 矛盾的本質是什麼？

不是說謊或錯誤，而是：

在「我要證明自己清白」
與「我要批判司法體系」
這兩個目標之間，
角色定位與論證角度不斷切換，導致邏輯張力。

假老二的答辯就是...

1. 210：我不知道
2. 1500：你們亂說
3. 20%容獎：怎麼不辦都委會...

沒了....

所以又哭哭？
https://youtu.be/wmrj_p6x6FM