![]() |
||
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Apr 2001
文章: 1,933
|
引用:
那政府要不要因應每塊土地的用途去諮詢大眾? 還是政府說了算? 或是某管理單位的主管說了算? 不過樓主明明是說「由所有人來決定如何利用土地來創造所有人的福利」, 而不是說「由政府或公務員來決定如何利用土地來創造所有人的福利」 ![]() |
||||||||
|
|
|
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Feb 2004
文章: 60
|
引用:
弟個人猜測文中所有人,是指"土地所有人" 非 "全部的人" 土地若是國家的,自然由政府進行分配跟利用,難聽點確實是政府說了算 人民雖然可參與意見,但政府也不一定要100%採納 聽起來雖有點刺耳,但若土地如文中都改成非私有,現實上確實是如此~~ |
|||
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Apr 2001
文章: 1,933
|
引用:
那政府要不要因應每塊土地的用途去諮詢大眾? 還是政府說了算? 或是某管理單位的主管說了算? 不過樓主明明是說「由所有人來決定如何利用土地來創造所有人的福利」, 而不是說「由政府或公務員來決定如何利用土地來創造所有人的福利」 ![]() 如果由政府主導的話, 歷史已經教訓我們政府是最沒效率的東西, 也常做最沒經濟效益的事情, 結果就是鐵礦場在台北挖掘, 煉鋼廠在台南, 鋼鐵製成品廠在台北, 分銷貨倉在台南, 而銷售市場在台北, 數萬噸的鋼鐵就是這樣運來運去, 當年的蘇聯和對岸都是其中的表表者。 此文章於 2012-07-04 03:05 PM 被 Computer Cowboy 編輯. |
|
|
|
|
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
引用:
個人解讀樓主以上文字,所有人應該不是指土地所有人. |
||
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Apr 2001 您的住址: LCL
文章: 400
|
"大家"不存在,"所有人"也不存在。
__________________
Magia -arrange ver - Puella Magi Madoka Magica ED https://www.evernote.com/shard/s160/sh/ee1f2191-2d41-4a57-92fb-df839033d0ab/29d0879e95296b63bf01054f12eae6ee |
|
|
|
Golden Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Dec 2001
文章: 2,930
|
引用:
這招不就共產主義 ![]() 共產主義(英語:Communism,拉丁語:communismus)是一種思想,主張消滅私有產權,並建立一個各盡所能、按需分配的、生產資料公有制(進行集體生產),而且沒有階級制度、國家和政府的社會。在此一體系下,土地和資本財為公共所有 wikipedia:共產主義 至於效果,大家都很清楚吧~ |
|
|
|
|
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
不見得共產國家才會實施土地國有. 比如新加坡絕大部分土地為國有,但也有少部分土地為 私有. |
|
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Apr 2001
文章: 1,933
|
引用:
新加坡的土地政策和樓主所說的又不同, 新加坡是採用售出一定年期的使用權的方式, 人民買得土地使用權後, 亦可以在市場上再自由買賣, 這點和香港類似。 |
|
|
|
|
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
正是. 即使新加坡也沒做到全部土地為國有,樓主的提議過於一廂情願而 淪為空談. 以台灣的情形兩種作法並行或許較有機會實施: 國宅土地改為國有,買賣價格 反映只有使用權沒有所有權,讓人民自己決定是要花較低的代價只買使用權 (國宅),還是較高的代價買所有權(一般住宅). |
|
|
|
|
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Dec 2006
文章: 50
|
引用:
他沒土地也沒黃金的話,那你不虧大了 |
|
|
|