|
||
|
Elite Member
  
加入日期: Nov 1999 您的住址: Arlington, Texas
文章: 6,048
|
引用:
各位大概還不清楚航艦用蒸汽彈射器有多嚴重， 我在美國這裡的有線電視裡的military channel裡看過一個介紹航艦的節目， 介紹到蒸汽彈射器的安裝部分，看到美國為了不讓彈射器的秘密曝光， 在施工時甚至在彈射軌上加個類似臨時組合屋的遮蓋，不是為了遮陽避雨， 而是為了不讓衛星偵照發現安裝過程！！.........由此可見老美對於蒸汽彈射器的機密保護的程度有多高....... 不過話說回來了，全世界第一個發展出用蒸汽彈射器發出飛機的國家其實是英國， 怎麼會因為沒錢而搞得只剩美國有能力製造跟安裝蒸汽彈射器？？
__________________
My PC: AMD Athlon64 3500+ S939 2200mhz Corsair DDR500 512MB*2 Abit AV8 K8T800 Pro Hitachi HDS72251 6VLAT80 SCSI Disk Device 160GB/8MB Buffer Pioneer DVD-RW DVR-110D LITE-ON LTR-52327S USB2.0 CD-RW PNY Verto GeForce 6800 GT 256MB Linksys Wireless-G PCI Adapter Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS ViewSonic A71f+ ViewSonic VX2025WM Creative Inspire P5800 ASUS A2428PDV Microsoft XBOX 360 此文章於 2006-09-19 12:31 PM 被 pc 編輯. |
||||||||
2006-09-19, 12:28 PM
#41
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2001 您的住址: TAIPEI
文章: 590
|
引用:
 彈射器的控制晶片可能內含 WGA, 一拆... 米國可能馬上知道...  而且軔體搞不好也要定時上網更新... |
|||
|
2006-09-19, 12:34 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 日向家地下K隆星地球侵略前線基地
文章: 130
|
引用:
如果當初IDF照著原先設計沒被老美東扣西減的話可不輸給F16喔..... 不過以現代戰機來說引擎推力不足會造成的限制就多了~~ 航程~載重~機動性~油耗~ 現在的IDF光是推力居然跟其他國家的一些新型教練機差不多... 你說這樣性能會好到哪去? 總不能在淫長的小白上面裝一顆罵曲的引擎吧.... 這樣車設計的在好也沒用.... 小白照樣變買菜車.... 如果可能..... 我到是希望能看到100%沒偷料的IDF... |
|
|
2006-09-19, 12:40 PM
#43
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
是嗎？ 油耗用推力較小的類似商業引擎已經好很多了吧... 要是用原先 F404 那還得了... 上去飛個 30 分鐘馬上下來吧... 這種大小的油箱，本來就不要太大期望會裝多好的引擎。 就跟你不會想把 50cc 的機車引擎上放 Viper 引擎一樣。不是怕太快騎不了，是因為吹一下油門就沒油了... |
|
|
2006-09-19, 12:54 PM
#44
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Nov 2005
文章: 53
|
引用:
嗯 ! 德國可以說是死在盟軍的空優之下 德軍剛開始 遇到 T-34 /76 確實是一直吃虧 但後來1942後 情況開始逆轉 1943的衛城作戰以後 換T-34 被打好玩的 (虎式戰車 在1942 服役， 豹式戰車在1943 庫斯克 衛城作戰開始服役) T-34/76無法有德軍造成有效傷害後 換 T-34 /85 的出現 但真正可怕的還是 史達林重戰車 SU-1 / SU-2 (突擊砲系列的 SU-85 SU-100) 美軍除了用空軍去對付外，陸軍則是以量抵制德軍戰車 例 : 5台雪曼 對一台豹式 或虎式 ，才有機會 (還不一定幹得掉) |
|
|
2006-09-19, 01:37 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 39
|
引用:
蒸氣彈射也已經成歷史了,老美最新的CVN-21柯林頓號將採用電磁彈射,搭載F-18E/F與F-35C  |
|
|
2006-09-19, 02:09 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 529
|
引用:
美國自製又佔幾% |
|
|
2006-09-19, 02:20 PM
#47
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
說真的，也沒太多。 至少我就知道幾樣零件是某加拿大廠提供的。不要問我，我什麼都不知道。 現代要是還有人堅持 100% 自己國家自製，那只是整垮自己外加不懂國際情勢和經濟而已。自從人幾千年前開始成為群居動物時，就已經沒有錢自己賺這種好康的事情。 況且美國員工這麼貴，要是做一個小小東西都要美國自己搞，F22 現在單價就不會 "只" 現在這個價位。 此文章於 2006-09-19 02:59 PM 被 A級黑豬肉 編輯. |
|
|
2006-09-19, 02:56 PM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
專利只能保護二十年 , 第二十一年就失效 . 抄也好拷也罷 ... 通通不犯法 . |
|
|
2006-09-19, 04:12 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 日向家地下K隆星地球侵略前線基地
文章: 130
|
引用:
別在那裡說不可能不合理的比方!! 誰說戰機推力大就一定耗油?? 一切要靠設計與調教!! 要打比方也要找合理的來打~~ 比如: 日產色肥肉明明是3000CC的車身裝2000CC的引擎!! 買3000CC不一定比2000CC耗油!! 原因很簡單! 引擎重量差不多CC數大了點扭力大很多!! 所以如果設計的當不一定耗油!! 想我說的IDF發動機設計! 比方說:音速巡航~ 以現今的配置如果是80%推力才能達成~ 那如果照原設計的發動機可能60%就能達到.... 這樣會比較耗油嗎?? 還是你說用推力更小的發動機會更省油?? 一切都是一個平衡點啊!! 現在的點是在推力不足所以油門要踏深一點..... |
|
|
2006-09-19, 04:13 PM
#50
|
|
