<<你這麼說有可能會讓人覺得你沒水準。因為你自己沒看出導演的企圖，還歸咎愛情故事太爛。而且讓人覺得你是一個養尊處優，追求感官刺激的人--竟然可以為了區區五分鐘的戲就去敗一張近千元的DVD，您是日進斗金還是不知賺錢的辛苦啊？這種事情還公開地說給大家聽，是要讓大家心生羨慕之情嗎？真是十足的暴發戶，一點不知民間疾苦。>>

你可以有你的感覺
但感覺歸感覺,什麼證據都沒有就說別人[沒水準],[養尊處優],[十足的暴發戶]
你所謂的水準就是人身攻擊嗎?

<< 收藏珍珠港也是為了片尾的大轟炸也不是為了片中蹩腳的愛情
這一點我比較沒意見，反正你是AV玩家嘛，一切以感官刺激為上不是嗎？>>

劇情片跟娛樂片本來就是我收藏的兩大類
跟我是不是AV玩家無關,原來追求[感官刺激]是這樣的罪大惡極
那乾脆跟DVD有關的版都關起來好了

<<2.死守史達林格勒的意義何在
前進也死退後也死的兩難處境
英雄主義及宣傳(政戰官)及其影響
兩個決鬥者更深的心理刻劃(艾得哈里斯的部分明顯的很少)
或者艾得哈里斯這種傳統軍人對希特勒的感覺(艾德跟前線將領關於領袖的對談)
光鮮亮麗的高級軍官與渾身污泥的送死大兵的對比(火車上拉下窗簾那一幕)
這部戲設定的時空可以順理成章討論的主題更多
-你好厲害，懂得東西真多，
竟然你覺得史達林格勒之役蘊藏這麼多人生道理，自己去體會就好了，
不需要導演拍給你看吧？>>

真的悲哀,只寫感想你也罵,寫了一堆證明我的感想其來有自,你也罵
真的怎樣都罵的人反而是你嘛!
我舉了很多部好片你沒看見嗎?

<<那麼我願意等待一個在網路上筆名叫Maverick007的國際大導或名編劇的出現。>>
不用那麼酸不溜丟的

<<3.但我只看到兩部是焦點混亂或是沒有焦點的戰爭片
跟什麼沙文主義,人性的關照一點關係也沒有
純粹是天外飛來的愛情戲必要與不必要的爭議而已
-------------------------------------------------------------------
--對不起，我前面所說沙文主義、人性關照是指我從網路上對這兩部片的批評所得到的個人感想，不是指片子本身，你可能有看沒有懂（或者說我表達能力太差也可以）。>>

看片子如果動不動都得拿出這麼高尚的情操那還娛樂什麼
有些片子擺明了就是要你去思考的,有些片子擺明就是要來賺票房的
你後面也說麥可貝就是一個商業導演,現在又要我們對商業導演的商業片
作出人性的關照,不覺得矛盾嗎?

<<你說你只看到兩部焦點混亂或是沒有焦點的「戰爭片」，那我想請問你，你多大年紀了？你的人生閱歷可能不太夠。因為撇開「珍」片不談，對許多人而言，未必會把「大」片當作是一部戰爭片，而會把它歸類為「以戰爭為背景」的電影，導演不想以戰事的描寫為主軸的企圖你都看不出來，勸你還是沒事不要亂發言，或者是少看一點A片吧。>>
我們都不是導演,導演真正的意圖除非有導演現身說法
不然誰敢說自己就代表導演的意見?你說我看不見導演的意圖,
你不是我怎麼知道我不知魚之樂,說不定我只是沒再長篇打出來而已
一部片子本來就有很多看法你把我對大敵當前的看法歸論於敝人人生閱歷不夠
這也是一種看法,敝人欣然接受.但是你的看法呢?罵完拍拍屁股走人
還叫人家[沒事不要亂發言],這算什麼?這裡是影片討論區區ㄟ

<<4.即便是歷史學者為歷史事件作傳，
也可以擁有自己的史觀，
針對自己的立場去陳述一個歷史事件的來龍去脈。
Michael Bay拍「珍珠港」，或「大敵當前」以史達林格勒之役為背景，
需要Follow大家的期望去走嗎？要滿足所有觀眾的期望拍出每個人都想要看的東西，可能嗎？>>
當然不可能,原始的POST就只是針對成品作出感想
我沒有要麥可貝去滿足我的期望,但是這部片的評價會反映在票房上
導演下次要拍迎合觀眾口味的娛樂片自然會做修正

<<從「珍珠港」裡的小古巴古汀一角去探討當時美國軍隊裡的種族歧視？
拜託，同樣的題材已經有「怒海潛將」了，還需要Michael Bay來再說一遍嗎？
好笑的是，已經有人批評「珍」片把轟炸東京這一段放進去認為是畫蛇添足了，
卻還有人嫌不夠，這樣的情形其實正反應出一部片子要滿足絕大多數人的期望的困難。>>

對不起,我舉出珍珠港可以從很多方向探討而且每個方向都可以發展的很深入
正是來證明這片裡的愛情戲不夠深入可有可無,你當初要我不要什麼都沒說
就亂批評,現在說了你又把他焦點模糊成我叫麥可貝拍怒海潛將,你有沒有搞錯

<<其實michael Bay與編劇Randall Wallace為什麼不把大家想看的東西拍出來？
我覺得理由很簡單：
1)Michael Bay不想拍那些東西，因為他是個商業化的導演，他只想拍商業化的東西。
2)Michael Bay沒那個本事。>>
這裡好歹有一點點分析的影子,這才叫做[討論]

<<5.抽離掉愛情故事，「珍珠港」會很順暢嗎？有人覺得會，有人覺得不會，這是見仁見智的問題。>>
見仁見智所以才需要討論,我照你的意思把我覺得
[為什麼[珍][大]兩片不該滲入各自的三角愛情]寫了一大篇來討論
結論是這兩部片子伏下太多焦點卻沒有一個焦點認真的被發揮
既然這樣乾脆剪成單純的娛樂片不是更棒,更流暢也不會搞成兩個小時

<<抽離掉愛情故事，「大敵當前」還會很順暢嗎？我是覺得如果抽掉「大」片裡的愛情的話，那麼這部片只是一部很棒的描述「狙擊手」對決的故事。否則約瑟夫費恩斯在犧牲自己生命去引誘Ed Harris前的幡然醒悟（對自己的自私行徑，以及對共產主義所建構的虛幻世界理想的破滅）就會顯得很突兀。而且，不論是英文名「Enemy at the gate」或中文譯名「大敵當前」也因為這個愛情故事而有多重的寓意--男主角瓦西利所要面對的敵人不只是Ed Harris而已，還有蕭牆之內的好友。從這個片名更可以看出這部電影的重點根本不在戰爭本身。不過，這也不過是我個人的想法而已，大家當然可以有個人意見。>>
這裡終於看到你對[大]片的意見,很有道理這才叫討論

<<6.針對我之前的發言，我已經有自省過了，也道過歉了。
我相信我比那些喜歡在網路上亂放炮又死不認帳、死不道歉的人高明多了。
如果有人不喜歡我的言論的話，大不了我就從此在這裡消失算了。
只不過如果你不喜歡別人質疑你的發言的話。
也請你不要動輒上網亂放炮，說某某片很爛，又說不出個所以然來。
我想這種事我從沒幹過。>>
這裡並不是聊天室,不是即時的
也許我回之前的POST而你在後面道歉我還沒看到
與其事後道歉到不如善用這裡的編修功能,把自認為不當的貼標籤文字刪改
後來正因為認為你的確比那些死不認錯的人高明的多
所以我才回一篇我對幾部已戰爭為背景的片子的比較
證明我不是[亂放炮又死不認帳]的人
不過你這篇回覆一開始就對我做人身攻擊
要是別人,只怕現在板上這個討論緒已經罵聲不斷了
我的容忍力高不跟你計較,你是不是消失也不是我所關心
不過我還是要說如果你認為[有人不喜歡我的言論]
那絕對不是來自你對影片就事論事
而是你喜歡貶低別人來藉以提高自己發言的力量這種行為
你回的這個POST正顯示你老毛病又犯了,
先對反對言論的"發言人"批判一番然後零零星星的發表一些意見
這樣一來之前的道歉就變的沒有誠意

<<別忘了，一部片子是好是壞，每個人自己心中自有定見，
可是當你在大聲說某片爛的時候，對那些喜歡這部片的人可能是一種視覺上（或聽覺上）的強暴，
請你也尊重別人的意見，如果覺得爛的話，自己罵在心裡就好了，
不必上網來昭告天下，請問這種昭告天下的行為，對自己或別人又有什麼好處了？>>
有人心有戚戚焉
不是嗎?讓人有歸屬感覺的[有人跟我有一樣的感覺]這不就是一種功能嗎?

<<就算是「忠於自己的感覺」，好歹也把理由說清楚、講明白，讓大家都能聽出個道理來，不要讓別人看了或聽了不自在、不舒服。>>
所以我才會回那麼一長串,可惜你還是不滿意

<<更別說什麼「只要是我喜歡，有什麼不可以」！>>
這是哪裡冒出來的?不要用自己想法栽到別人頭上歐

<<說什麼網路的基本禮儀，你又懂多少？>>
這裡是[影片討論區]
我的發言都針對影片而來
沒有去評論你這個人如何如何
這回答你[網路的基本禮儀,你又懂多少？]的疑問了吧
搞了半天你就是對這句話不爽所以才對我人身攻擊
問題是我有說錯嗎？這是可以討論的

<<我其實也不過是不想自己或其他網友遭受視覺強暴而採取一些反制罷了。 >>
可以討論影片本身,但是遷扯到發言者的身上
會不會反制過當了？

To Maverick 007:

討論時在意見不合的場合難免帶有一點情緒，
尤其是在公開道歉後，又發現一篇帶有挑釁字眼的質疑時，
就算是我的不對吧！
謹收回前述不當字眼--也許有很多，
以致再多的道歉也於事無補。
希望你我都能從這次的討論中能有所檢討與收穫，
那麼也不枉我們花了那麼多時間打字了。
期待下一次的討論，我們能有良性的互動。

瞭解
同意

--
這是不是周星馳的台詞？

這裡
http://freehomepage.taconet.com.tw/...nions/gates.htm

有一篇軍事高手對於大敵當前的評論
大家可以參考看看