我不知道為何nhdvd兄你如此強調公開流通，
第六十條中：合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。
重點很明顯是在「所有人」，和公開與否並沒有關係吧。


店家買賣只是違約沒錯，但買得該出租版的第三者，就能成為該出租版的「所有人」嗎？
店家在沒有得利的同意下賣了得利的片子，那片子的「所有人」應該還是得利吧？
個人對民法並不熟悉，但自己直觀之下是如此認為的…

"店家買賣只是違約沒錯，但買得該出租版的第三者，就能成為該出租版的「所有人」嗎？"
買到出租版(也是屬於合法重製物吧???)的人 不是出租版的dvd「所有人」那.....誰才是呢??

你已經買回來.在你手上出租.你不是所有人.那誰是所有人呢
相信得利不能也不敢在法庭主張它還擁有所有權.
店家有沒有得利的同意下賣了得利的片子
那是店家和得利之間的事情
並不影響你和店家間的交易
亞藝和百視達不也有賣一堆"出租專用嚴禁轉售"
事實上店家如未取得利同意而賣片
也是要賠給得利.所以實際上所有權還是在店家
同樣的情形
只要這是合法著作重製物
在你手上你就可以出租
並不會因為買賣受讓的過程而變"非法著作重製物"
而合法著作重製物在你手上
我不懂有誰能說那不是你的
而且
第六十條中：合法著作重製物之所有人，得出租該重製
這是權利確保
它也沒說不是所有權人就不能出租.就犯罪ㄚ
如果不是所有權人就不能出租
那不是所有和得利簽約出租的全都犯法

唉，總之這些爛帳扯不清，廠商有自以為是的說法，他高興要說贓物就隨他去。
如果是店家，就自行判斷需不需要受制於廠商的合約，其他的只要不違法，不盜版，正版經營，安心作生意還比較重要。

直接上google查了一下，民法裡有「善意受讓」與否的問題。
例如說某A將傳家之寶借給了B，B將該寶賣給了不知情的C，那麼該寶則為C所有，未經C同意，A無權取回。
所以若當購買出租版在善意受讓成立下，得利是不能對買出租版的人怎麼樣沒錯，只能找賣出租版的店家--如果能找出是哪一家的話……
不若得利若是將該出租版當遺失物，在償還買家的支出後，就能取回該出租版。
但若是善意受讓不成立，以前面的例子來說，若C知道該寶非B所有，善意受讓不成立，那麼A則能向C索回該寶，及相關的利益等。
那麼，得利會在片上打上什麼「贓物」之類的詞語，其用意就能明暸了－－就是阻止善意受讓的成立。善意受讓不成立，對取得物的佔有就不受法律保護，到了著作權法上，也就不是所有人，那麼更是無權買賣、出租了。

所以，絕不只是得利和店家的問題而已。




第二十九條：著作人專有出租其著作之權利
第三十七條：著作財產權人得授權他人利用著作

出租權原是在著作權人手中，取得所有權是取得出租權的狀況之一，但並不是唯一的方式。

JERRYYO兄說的對 正版經營，安心作生意還比較重要 DVD 店不要隨便亂開&亂做
要不然 DVD 降價跌死你 簽約嘛負債拖死你 跑法院累死你 ^^ll

DEL　　　　　　　　　　　

威盛王雪紅打智慧財產權官司
之前大贏美商
後來大賠十幾億
鴻海郭台銘早先也因智慧財產權受損不少
現在光是處理該集團專利權智慧財產權律師團就養30多個律師大賺和解金
陳致中到美國也專攻智慧財產權
做生意好像就是現實人生
弱肉強食
勝者為王
敗者為寇
大象踩死螞蟻
小蝦米玩死大鯨魚
甚麼事都可能發生
行行多凶險
行行出狀元

得利會在片上打上什麼「贓物」之類的詞語，其用意就能明暸了－－就是阻止善意受讓的成立。
但是得利未盡管理的責任.
很難構成第三者非善意受讓.
就像A把他家的寶<鍋碗嫖盆加垃圾.>通通打上"贓物".然後超高價借給B"出租"C營利<跟一般出借不同>.自然遺失.損壞甚至於出賣都是可能發生的事.C賠給B.B賠給就是合理的.這就已是屬公眾間流通之物.A想再利用"贓物"阻止善意受讓的成立。甚至於構成"侵權"是很難的
我想法官是聽不下去的.但A想花錢拿回他家的寶<鍋碗嫖盆加垃圾.>.我想C會很樂意

這就像B常在C遺失出租版DVD後
要C賠1000<因為B賠給A就是1000 >
可是A在外賣零售版只賣500
您說法官會讓C賠多少錢


.