作者捕蚊燈

人家都把判決書貼出來了!有仔細看過嗎???
如果當時警方在違規人坐上駕駛座時出現規勸，
違規人仍逃避逃逸造成自身生命損失，
而不是躲在後面看著違規人駕車後才去攔檢，
法官就不會判決警察也要負責一部分責任。

作者老柏(第四)

???
所以今天攔下來勸誡，從此這個人就不會酒駕了???
今天這個人自撞死了才真正永遠不會酒駕了吧

作者老柏(第四)
我反而覺得駕駛加速逃避攔檢這件事才是車禍主�

，主因不是警察埋伏阿
警察埋伏是警察處理態度不對，但是跟駕駛逃避攔檢有直接關係嗎???還是說今天酒駕的人不是碰到埋伏的攔檢駕駛就不會加速逃逸???

作者weirock

一個人拿刀~就代表他一定會捅人?
一個人喝酒~就代表他一定會酒駕?
難道對方喝了酒~警察上前勸阻~對方就不會酒駕了?
樓上有人現活在 理想世界 嗎???
現實世界中~喝了酒的人就算警察來了~表面上聽警察的話
等到警察走了~有幾個還乖乖聽話叫車回家?

作者鐵支ACE

所以那幾個警察不知道他會不會酒駕

但卻知道他一定會不聽規勸, 執意開車上路

還知道從後追趕下, 他都不會撞到無辜的人, 最後還會自撞而死

所以在權衡各種利弊之下, 決定不現身規勸, 然後等他開車上路了再追捕他讓他自撞?

是這個意思嗎?

活在理想世界? 你恐怕是活在幻想世界吧!

作者Adsmt

我前面說了，你今天規勸，他以後就不會酒駕了嗎？
如果他明天酒駕撞死人，那今天規勸有什麼用？
為什麼不今天就給他重罰，讓他吃一個當頭棒喝？

作者emillala

應該是因為這件事的處理上警方有疏失吧..

明明看見人從店裡出來喝了酒，當下不勸導，卻等人上車後才追上去，很明顯就是要業績..
當然酒駕人後來逃跑拒測又是另外一回事了..

但頭先如果不是執法人員想要業績，這件事可以有更好的處理方式...

作者aerocat

判決書 先看一下
臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度國字第5號
恕刪


截錄判決書
依卷附兩造所不爭執警車行車紀錄器之對話紀錄以觀，21時
44分12秒至17秒間張惠然稱「破功了」、「我們被他看到了
」，李明杰稱「甘有破功」，張惠然稱「他要出來唷」，李
明杰稱「沒一定」，張惠然稱「有阿，他要出來」之對話（
見本院卷(一)第162頁），堪信原告主張上開員警於李長榮駕
車離去前，即已等待於全富餐廳前等情，可資採信。被告既
已稱依警方專業判斷，自該時常飲酒地點離開之人常可能有
酒駕行為等語，則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故，危
及自身或公眾安全，警方於民眾自飲酒場所離開時，足可善
加利用勸導之方式，避免駕駛人之酒駕行為，而非等候駕駛
人駕車離開時再予取締。上開員警於執行職務時，既已等候
於餐廳前方，應認足有充分時間可勸導李長榮切勿酒後開車
，然上開員警捨此不為，選擇待李長榮駛離，再予跟攔查其
酒後駕車之違規行為，其等當時行使公權力所採方式，毋寧
增加因不及攔停駕駛人，致生公共交通意外之風險，並非達
成防免酒駕目的之適當手段，已難謂其等職權之行使合於警
察職權行使法第3條第1項比例原則之規定。

作者weirock

你才是活在幻想世界吧

我接近每天都跟酒駕的人有來往

酒駕慣犯的習性已經了解到不想再了解了

有人不就只會說理想~整天在那幻想

作者鐵支ACE

當警察發現一個人有強烈的犯罪意圖, 應該是要制止還是任由他發生然後馬上予以逮捕?

如果有個人握著一把西瓜刀往人多的鬧區走去, 警察發現後應該上前盤查, 還是偷偷摸摸跟在後面等到刀子捅進某人的身體再馬上逮人?

沒有犯罪不能抓人? 警車開到前面鳴笛閃燈, 死者恐怕連車子都不敢發動吧?