|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 127
|
引用:
所以你就是犯了和陪審團一樣的錯誤。 前面葉教授的網頁就寫了： http://bit.ly/TWWznS 將兩個設計與先前技藝一起比對的方式有利於兩個設計是否實質相同的判斷。在陪審團判斷是否構成直接侵害之前，必須熟悉在審理過程中所承認的先前技藝。 只比較 S2 和 iphone 的設計專利，並不是正確的方式。 設計專利、被告產品、和先前技藝，三者並列比較才是恰當的。 而且只看 Apple brief 裏的比較圖並不公平，來看看 Samsung 提供的圖  |
||||||||
2012-09-05, 04:43 PM
#451
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
拿滑蓋、折蓋的跟觸控的比做什麼?
 |
||
|
2012-09-05, 05:02 PM
#452
|
|
|
New Member
加入日期: Dec 2006
文章: 5
|
引用:
葉教授的這句話並沒有直指陪審團犯了錯誤 你怎麼可以引用這句話來直指"事實上陪審團犯下了用了不正確的方式來審理" 那篇文章從頭到尾 也都沒有說明 陪審團犯下了錯誤 這只是你認為吧? |
|
|
2012-09-05, 05:07 PM
#453
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
沒辦法，有些人就是認為自己一定是對的
 |
|
2012-09-05, 05:19 PM
#454
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 39
|
引用:
葉教授當然沒有講陪審團犯錯 但相關領域的人看到這句話 就知道陪審團有問題 哪有審查先前技藝不去對比專利？ 特別在蘋果的設計專利本身專利有效性有疑慮的時候 此文章於 2012-09-05 05:30 PM 被 紹興師爺 編輯. |
|
|
2012-09-05, 05:26 PM
#455
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 127
|
引用:
你大概沒有看前面的討論。 陪審團員自己說的。 你翻翻前幾頁我寫的文就可以看到了。 這裏還有昨天新出來的，這次是陪審團主席說的。 http://bit.ly/NQEOUE Demon-Xanth: Did you have the opportunity to ask "Is this something that should be patentable?" during the trial? Velvin Hogan @Demon-Xanth No, however it was not the function of this jury to ask that. |
|
|
2012-09-05, 06:01 PM
#456
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Feb 2000 您的住址: 天涯
文章: 447
|
引用:
英國敗訴..... 英國法官:三星的設計很明顯沒有蘋果的酷 
__________________
大混小混,一帆風順.苦幹實幹,撤職查辦... |
|
|
2012-09-05, 06:02 PM
#457
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 127
|
引用:
因為 Apple 的圖只列出那些很不一樣的手機。 所以 Samsung 的圖就說他們出了各種各樣的手機， 其中和 S2 造型類似是左邊那些手機。 |
|
|
2012-09-05, 06:10 PM
#458
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 127
|
引用:
我也覺得這法官很有智慧 此文章於 2012-09-05 06:17 PM 被 oversky 編輯. |
|
|
2012-09-05, 06:13 PM
#459
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
那怎麼解釋google那封信？ http://www.appledaily.com.tw/appled...120827/34466927  |
|
|
2012-09-05, 06:34 PM
#460
|
|
