上面的那些我也都玩過，但也僅僅只是拿code重新compile而已，不敢說十分了解。

我想，Google Android裡面那些年薪數十萬美金的軟體工程師們絕對有想過你的問題，而且絕對有評估過C/C++和Java的優劣，至於為何採用現在的方案，必定有他們的理由，

Android市場是他們建立的，如果覺得他們有所不足，可以直接和Google反應吧，不然就是自己創造一個市場吧

現在不是很明了嗎? 他們整把收走.
用原來 linux 的 open system 才是王道.

也還好有他，讓我認識google的嘴臉。
1.消費者就是賊。
2.出了問題先犧牲消費者。
現在對google的服務能避開就避開 囧 ~~

要是我是咕狗，遇上當地政府堅持「付費 APP要可以免費試玩七天後全額退費」…
我也會直接關閉當地的 網路銷售…

七天？！ 一些小遊戲都破關了…

你切入的點太淺，所以論點上才會存在很多盲點。

你知不知道Android版的Firefox是我手機上最差的瀏覽器，效能差跑得慢。
輕輕鬆鬆的被海豚還有Opera踩在腳下。
開源又如何，開源不代表可以輕易的最佳化喔!!

所以你會認為原始的linux ap資源是優勢，
實際上除了效能以外，ui操作的方式(螢幕旋轉，觸控特性)
xwin下的UI兩大主流framework gtk 跟 qt，在容量大的PC上沒有問題，
在手機上你是要虛耗多少空間電力來伺候兩套framework？

那麼肯定?


這樣我就沒話說了

Android 所謂的跨平台 係指 application binary (dalvik bytecode / archived apk) 可以跨平台運作(without native binary), 牽涉到JNI native binary 的部份, Google 開發指南是 除非必要 不然盡量不要使用.

Android 底層運作的 service / library 都是 native binary 形式, 重要的如 surface flinger / audio flinger / camera service 等. 許多的 相關的 java api 也僅僅只是service wrapper, 實際上的執行還是relay 到底層native code去.

關於跨平台 application porting (沒考慮多種架構處理器), 不是你想像中的那麼簡單 compile 參數設一設 就期待它可能正常運作...

另外 android application model, security model, standard library 已經跟 所謂正統的 linux distribution 差異非常遠.

Java 部分, 為了避免 licence 問題, 基本上Google 只是借用其 java 語法 及 library api interface, 其底層 vm implementation 跟 bytecode 已經差別很遠, library 的部份 也已重新實作.

至於你所謂的 open linux 就算了吧, moto 搞了幾年的 linux based 手機 還是那個鳥樣. 最後還是落成 geek 的高級玩具而已.

有試過 "標準版" 的 firefox for arm 嗎? 去試試很好玩的.
我記得上次port一套到mips, 含x-window/xfce/firefox/gtk....全部沒壓縮好像100MB出頭.

有很多方法可以解決這個問題，
但google就是選擇最差的方法。

如同書店跟服飾店裝上防盜器一樣，你可以設定黑名單黑門檻，
對濫用退貨機制的客戶，不賣他東西不犯法吧？

或是用一個更古老的解決方法，用租的，
.99的軟體一開始每天算你.09，到滿.99的時候就大優惠給你十年的使用期間。

解決方法很多，google卻用了最爛的一個，全部當賊看。
就某個層次上不正是不思進步的表現？