或許做研究是這樣吧~

但是對買東西的使用者, 只需要關心他會使用的情境下的相對表現, 他要的解析度與AA/AF

在他來說就是適用於他自己的標準, 其他情境不會給權重(頂多附近兩三種組合)

至少以我自己來說,評測報告也是直接拉到1920x1200這一區, 其他表現如何也只是翻過.

而所謂的全貌, 只要訂的計算規則不同, 結果就大相逕庭, 這種"帳面"上的勝負, 只是行銷

人員的工具罷了(菸~), 還是回歸到原點,披露完整的資料,讓使用者去擷取他想要的部份自行判斷.

以自己需求評鑑出來的首選, 即使他人認為是次佳 , 又有什麼關係呢~

如果你跑的是CS1.6因該可以~

結論是自己爽就好了嗎
那我很同意

只是在討論的時候我喜歡實在一點的資訊
別說每代效能成長100%
連電晶體都沒double
效能成長會超過100%?
除非前代產品設計非常失敗
以目前那兩家來說是不太可能發生地

效能成長和電晶體成長只是正相關...不要忘了時脈這個因子
所以才會說NPR是扁掉的數據....不然您的50%如何確定?

但是說回來...以研究來說, 命題簡單就事A和 B卡在各個遊戲的效能表現
這樣的研究, 因為個體(各個遊戲)差距太大, 加上權重根本就只是主觀意見
因此對數據作任何統計分析都不會有太大的意義
甚至小弟可以大膽的預測....假設把把+/- 2SD (95% CI)納入的話
SD會很大...會類似: A: 5.20 +/- 4.2, B: 5.30 +/- 4.3這種變化
然後再去算p value....會發現一大群卡都是沒有統計上的差距
但是統計的結果必須去反過來考慮實用面...
他不標SD...兩個原因 一是根本沒算, 二是不敢標, 因為真的標了恐怕到時一大堆卡的 p都>0.05...然後文章等於廢話
Normalized performance ratio, 光Normalization + Summation這兩個步驟就沒有意義了

50%是mean來計算的結果
不管哪家媒體算出來的mean來算都接近這個值
選pcadv的統計結果是因為他sample量比較大
sample越大mean越準

真正的問題有兩個
1.你要怎麼定義SD?不同媒體的資料嗎?
還是不同環境下的資料?

2.今天談的是總體表現
總體看mean就夠了
mean給人的感覺是直接了當
你今天算出你定義的SD
對於看的人沒太多意義

PS.時脈成長的比例遠小於電晶體成長比例
而且sp和核心分割時脈也是要花電晶體下去地
不是單純來自製造技術

總之絕對不可能比26 x 33 = 858mm^2還大
5年內都不可能超過這個尺寸, 因為這是現行曝光機的極限
不過這個尺寸至少能讓NV用40nm製程塞入1000sp了吧, 還有空間可以繼續衝sp數量

聽說浸潤式微影可以撐到22nm
也就是再兩代就快到極限了
到時步進機應該會再改良吧

是的, 所以22nm以後就不知道是什麼情況了
因為對應22nm以下的機器(EUV, E-beam)八字都只有一撇而已