就要當時是看是預報錯誤還是政府動作太慢 沒啟動相關的防災措施

如果政府有確實啟動防災措施
實際上影響的範圍是可以減輕的

這部分是有兩個層面
當氣象局預報正確 而政府沒啟動相關防災措施 罵政府是正確的
但如果連氣象局都報不準 你認為政府會啟動相關的防災措施嗎?
(從300~450的雨量預報來看 是不可能造成災情的 但昨晚實際上雨量卻是800~1000)

我只看到一堆人把氣象局報不準合理化
把矛頭全指向政府
別忘了 氣象局也是政府單位...- -
長年氣象局預報失準早就不是新鮮事了
趁機改革一下不是更好?
誰喜歡氣象局老是報不準
(有啦 颱風天老把晴天報著狂風暴雨 結果大家多放一天颱風假 還可以出門SHOPPING XD)

別忘了氣象局連颱風路徑預估都常常出錯
當時說的原因是因為我們沒有氣象衛星 所以2HR回報一次 會造成出錯
日本氣象局是1HR回報一次資料 所以他們的颱風預報比台灣還準
現在我就不曉得他們是用甚麼理由推拖的(但絕不是甚麼山多的鳥原因)

一匹馬不吃東西你要他跑得快可能嗎...還是馬跑快是應該的還要不吃草....

氣象局我記的以前有專門飛往颱風中心眼的測量飛機...現在已經好幾年沒看到了...

沒有經費你要做什麼事情有可能嗎...

還有台灣這些氣象人員颱風天的時候是整天都待在氣象局的....難道一小時回報一次就沒問

題...我想五分鐘回報一次都沒問題吧...整個問題不在氣象局本身...

這些氣象人員難道故意報錯誤訊息給大家知道嗎...是本身氣象局也有極限...

假如今天氣象報的很準難道不會發生大淹水嗎...看看台中市的那幾條大排就知道....都在台

中市最中心....

氣象報的不準讓大家有理由說沒心理準備淹水...氣象報的準讓大家有心理準備淹水..

最終的結果是什麼...還是淹水

趁機改革一下不是更好?

請問要怎麼革新....把這些人開除再來一批新人嗎....最基本的治水問題都沒解決....來多少

人都一樣

今天假如治水能夠容量暴雨...就算一天下3000mm.....氣象局亂報也不會有淹水的問題

現在這條預算很好過的，不像以前擋東擋西不給過還怪總統名字取得不好

蝴蝶效應這個理論就是指氣象預測是不可能準確的，因為影響的層面太多，不可能一一都考量進去（除非你連一萬公里外一隻蝴蝶的翅膀擺動都能計算進去）

外國真的有很準，百發百中？台灣就完全不準？
你只是把你「恰巧」遇到的情形放大而已，美國科技比台灣發達得多，準一點是應該的，但要做到完全準確是不可能的

除非有完整且據有公信力的統計報告，不然只憑一兩個經驗就說美國氣象預測比台灣「準很多」根本口說無憑


還有一點很重要，氣象預測說會下雨會準確地說哪一條路哪幾棟房子的範圍會下嗎？
你家附近沒下，就代表整個台北地區都沒下嗎？你起床的時候沒下雨，就代表你睡覺的時候也沒下嗎？

如果台北地區有 30% 的地區有下雨，70% 沒下，那你說，氣象預測要給什麼結果？台北地區下或不下雨？

所以結論是：你家附近的氣象，不代表整個台北市的氣象

既然淹定了
難怪能安心作健檢

沒說國外完全準確 但台灣的氣象局準確率可能不到六成
到颱風天命中率可能不到五成
你很滿意現在的氣象局?
我可不滿意
預算不足 政府預算誰再審?
應該是立法院吧..
被砍預算 應該是要問立委諸公...
一件件事情分開算 別混在一團- -
還有那個五分鐘的就很好笑
你自己要出錢射氣象衛星上去嗎?
打嘴砲也別打的這麼誇張...
改革不代表裁人
只是說可以改善現在的狀況 都算是改革

要開一帖來投票嗎 題目是:你信任台灣的氣象局嗎? XD

不要拿外國來比啦，歐洲、美國那種大陸型氣候本來就比較穩定，不像台灣海島型氣候天生就不穩定，再加上地形不平坦，要做很準的預報，只能砸大錢下去

如果是非專業出身的人，就不要把話說的這麼滿，很多事不是你我看看表面就能理解的

有沒有人覺得十年前的播報準確率比較高...