|
||
|
Power Member
 加入日期: Aug 2004 您的住址: 捷運出口左轉
文章: 617
|
其實這套東西大家以前都學過, 就是那個"若Ｐ則Ｑ, 非Ｐ, 則非Ｑ"..
在這三者相互倒推, 逆向還原時就很容易出現詭辯或邏輯混淆.. 例如俺說, 倫敦是動物, 倫敦住在地球上, 那麼倫敦是地球上的動物.. 這事情在推理上是對的, 不過開頭的前提就錯了.. 以這個例子可以套用到很多事情上, 最出名的便屬基督教的神學辯論..(非抨擊, 僅舉例..) 基督教常常說人不應該相信星座與算命, 這句話是說給自己聽的, 因為只有別人才會煩惱算命的結果.. (有看清楚了嗎~) 不信神的人是因為他們做的, 想的, 夢的都是沒有神, 所以他們才不信神..(這個比較深一點~) 總之, 當面對邏輯詭辯的時候, 就想想那套"若Ｐ則Ｑ"吧.. 
__________________
「孟獲垂淚言曰：『七擒七縱，自古未嘗有也。吾雖化外之人，頗知禮義，直如此無羞恥乎？』」〔明〕羅貫中，〈驅巨獸六破蠻兵 燒藤甲七擒孟獲〉，《三國演義》 |
|||||||
2006-07-14, 03:38 PM
#31
|
|
|
Basic Member
加入日期: Sep 2005 您的住址: 風城
文章: 22
|
引用:
自由心證 基本上差不了多少 莊周說：「你看水面的鯈魚，從容地游著，多麼快樂呀！」 惠施說：「你不是魚，怎知魚的快樂呢？」 莊周說：「你也不是我，你怎知我不知魚的快樂呢？」 惠施說：「我不是你，誠然我不會知道你。但你也誠然不是魚，那麼你也無法知道魚的樂，這是完全地無疑了。」 這是中國邏輯學的先河 莊周與惠施觀魚 事實上就是詭辯 離堅白 合同異 名家思想 |
|||
|
2006-07-14, 09:00 PM
#32
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2005 您的住址: 油壓缸
文章: 206
|
連上78區,仔細一看標題...還好第三頁總算有人提出來...
 似是而非：好像是正確的，但其實不然...... 樓主...開場就打錯了還能辯什麼嗎  0分 |
|
2006-07-14, 09:11 PM
#33
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2002 您的住址: W2(484|278) K24
文章: 260
|
業務當久就能輕鬆的東拉西扯的一大堆的廢話了
|
|
2006-07-14, 09:44 PM
#34
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Feb 2005
文章: 39
|
引用:
"若 P 則 Q, 非 Q 則非 P".
__________________
吼吼吼吼吼吼吼吼吼 |
|
|
2006-07-14, 09:56 PM
#35
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
這不是很簡單的問題嗎??有點邏輯思考的人就不會被這種鳥東西困惑
"舉一百個符合的例子都無法證明理論是對的，但只要有一個矛盾的例子就可以證明是錯的" 這是很基本的數學證明邏輯，應該國中就體會的到 |
|
2006-07-14, 09:56 PM
#36
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2004
文章: 477
|
贅言，自刪刪刪∼∼∼∼
此文章於 2006-07-14 10:06 PM 被 doberman 編輯. |
|
2006-07-14, 10:04 PM
#37
|
|
|
New Member
加入日期: Nov 2005
文章: 4
|
引用:
基本上差不了多少... 這是對於邏輯的不了解才會陷入巧辯的環境~ 客觀的角度而言邏輯是嚴謹的,而巧辯則為一種讓人覺得有可能對也有可能不對的混濁理論~ 簡單舉個小例子... 某甲說:如果下雨,我就帶傘 (若P,則Q) 而就這句話的邏輯而言,要怎判斷某甲有沒有說謊?? 1.如果沒下雨,某甲卻帶傘 (此邏輯成立,某甲沒說謊=>若P則Q 並不保證非P則非Q) 2.如果某甲今天沒帶傘=>可以保證今天沒下雨 (此邏輯成立=>若P則Q 可保證非Q則非P) 所以要證明某甲是否說謊...你必須找一個下雨天~ 然後看看那天某甲是否有帶雨傘出門... 如果下雨又沒帶傘表示與當初所設邏輯不合~ 也就是說邏輯上站不住腳...(即某甲說謊) 例子二: [這次講更簡單一點的] 今天老師說:把第三章教完我們就下課 1.如果老師今天沒教完Ch3-->他也可以下課!! (邏輯成立) 2.如果現在還沒下課-->代表Ch3還沒教完 (邏輯成立) 所以要判斷老師有沒有說謊...就必須等到Ch3教完時他有沒有依約下課 ========================================================== 儘管邏輯是嚴謹的但是問題來了... 你能想像這個世界上存在一種不存在的邏輯嗎??(有點饒舌) 說到這個就必須要講一個有名的故事... 理髮師的故事 某一位理髮師曾說過:我只幫不會替自己理髮的人剪頭髮 上述這句話看似在平常不過... 不過這卻是一個不存在的邏輯... 核心問題就在於"這位理髮師該不該替自己剪頭髮??" 1.如果他幫自己剪頭髮: 他就違背自己的邏輯...因為他不能幫會自己理頭的人剪髮~ So-->>進入下方結果 2.如果他不幫自己剪頭髮: 代表理髮師本身是一個不會替自己理髮的人... 依照他所說的邏輯...他就應該替自己剪頭髮... So-->>進入上方結果 這就是一種不存在的邏輯... 我們一開始假設一件事情Ture...結果證明這件事情False 接著回頭假設這件事False...結果卻證明是Ture 很好玩吧... 而在數學上這種不存在的邏輯就叫做謬論 |
|
|
2006-07-14, 11:32 PM
#38
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Aug 2005
文章: 46
|
引用:
跟悖論是一樣的嗎=ˇ="? |
|
|
2006-07-14, 11:59 PM
#39
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Apr 2002
文章: 809
|
我想發文者不是在講邏輯學中的三段論証法，而是欲討論邏輯學中謬誤導論的主題。
__________________
歡迎來到小弟部落格：http://blog.pixnet.net/ponpay 寒舍最新文章：改版第一PO：多啦A夢USB DAC 寒舍最新連載：漁民的年終獎金：烏魚子 |
|
2006-07-15, 12:24 AM
#40
|
|
