他父母好像說他是要她女兒去當MODEL的.....
說身高170身材好之類的

大家一定說當MODEL哪有這麼容易...又不是人人可以當名模
可是人家父母就是想說他女兒以後一定有機會靠這個出人頭地
現在在長腿上留疤還留下後遺症
以後必定因為這原因而不能當上他女兒夢寐以求的夢想

我們只是旁人，真的看不過去的人可以去跟他父母說
人家當事者父母就是主觀的認為她女兒的腳有值這筆錢
每個人的認知不同，這也沒分什麼對不對的
我想這種例子在國外應該會判賠更多....越年輕賠越多...還要賠心理部份

相信處理這案件的法官也很頭疼吧
畢竟此例一開,以後類似的案件將會沒完沒了
小弟認為賠是該賠,但142萬會不會太多了啊?
有那位大大知道這142萬是怎麼分析出來的呢?
沒有說明就說142萬.....真的會讓人覺得是該家長在"摃潘啦"

多PO,自刪.............

不知道樓主在凹什麼
一個是學校全部人都認同的事
當事人並沒有做什麼危險的動作
(用衝的、用跳的)
一個是公然違規，行為已經是公共危險的地步了
(我國有很多車禍都是由於逆向行駛)
硬要把兩件事扯在一起

這新聞唯一可爭議的是
要求金額是否太高?
是否有不當求償?

這種案例很多拉~所以要載人的話~請小心駕駛~

載人出車禍 同學不治 女生判刑

記者劉峻谷／台北報導

台北市女大學生葉展帆騎機車載同學李秀箐出車禍，李女不治；法院認定葉女騎車違規，須負同學死亡的責任，依過失致死罪判她七月徒刑。另外，與葉女相撞的女子陳怡君，當時駕轎車闖紅燈，被判刑九月。

載同學的葉展帆與陳怡君分被刑七月及九月，若官司確定，兩人必須坐牢。法官不予緩刑，主要是認為她們飾詞狡辯，態度不佳，且未與死者家屬達成民事賠償的和解。

士林地方法院表示，九十一年十二月八日上午葉展帆（廿一歲）騎機車後載同學李秀箐，沿劍潭路直行，陳怡君（四十五歲）則駕車從中山北路五段左轉劍潭路，兩車在基河路口相撞，葉女的機車倒地，葉女受輕傷，但李秀箐頭部外傷、腦挫傷送醫急救，延至同月十八日不治。

李秀箐的父親向警方控告葉女、陳女涉及過失致死。檢警調查時，葉女堅稱，看到綠燈亮起，才由劍潭路左轉基河路。陳女也辯稱，中山北路五段號誌燈綠燈亮起，她才左轉劍潭路，並沒有闖紅燈。但法院調查時，葉女改稱劍潭路是黃燈 ；陳女則表示，她僅自認為「絕對是綠燈」。

法官率交通警察到車禍現場履勘，發現劍潭路到基河路必須採兩段式左轉，確認葉女違規逕行左轉。再根據案發時的現場事故圖推算，認定陳女闖紅燈撞到違規左轉的葉女機車，認定兩人都要為李女的死亡負責。

【2004/03/23 聯合報】

142萬賠得成
我相信這位法官，絕對會在隔天報紙上佔極大版面

現在的父母真的是把孩子當作賺錢的工具
為小孩保一大堆險，然後八不得他馬上出事
這樣才能享清福.............真是天下父母心

我並沒有試圖為劉同學脫罪，也沒有存在著全盤否定索賠方要求賠償的合理性，只是對於彌補傷害的衡量是否過重有所疑議，您的結論也正是我所想要表達的意思．

如果索賠方遇到的情形如以下幾點，我也贊成以懲罰形式討回公道：

1.劉家對於肇事的成因以種種理由推拖混淆，企圖否認自己的所應負起的責任．

2.以出於良善之意，堅持自己的違規行為並不構成賠償條件，拒絕任何賠償協商的空間．

3.為了模糊責任歸屬，不惜到處放話攻擊對方的道德操守醜化對方，藉以轉移事實焦點．

以上僅是我個人的觀點．

142萬不是一筆小數目，若這筆款項純粹是為了支付醫療費用，縱使感覺金額過高，但劉同學違規在先因而導致車禍的發生，索賠方要求142萬的肉體傷害賠償並不為過，但這場車禍索賠方的醫療支出有這麼高嗎？而劉家也表示財力難以支付，在念及劉同學也是出於良善的動機下，是否該給予劉家轉寰的空間？從新聞內容來看，劉家並沒有出現如前述的無理行為，提出高額賠償的用意是為了甚麼？索賠方堅持訴諸法律的作法，是否也讓人產生是在懲罰劉同學的觀感？

同意您的說法~劉同學是一定要負責任的~就看造成對方多嚴重的傷害~
但是142 萬 真的是有點多~又不是說人已經殘廢~
現在事件曝光後~我看那位索賠同學一定是沒有朋友了~~
在換個方向想~這位索賠方的家庭一定有經濟上的問題~不然不會這樣作~

"142 萬台幣學會遵守交通規則的基本法律常識也還不錯 ." 某位大大的名言.

我贊成違規就要罰, 但要合理.
至於幫助別人也要自己守規則, 不能說是善意出發點就違規.
至於要求別人幫忙的, 自己知道對方是什麼樣的人在去要求.