有個畫面讓我一震，是Christian Bale在突擊掃蕩之後，站在廢墟裡面撫摸牆壁的鏡頭。事實上這只是導演用來描述發現牆裡面的秘密的鏡頭，但事實上卻有機會變得饒負深意。掃蕩破壞之後，撫摸著牆上的彈孔，發現連彈孔都是有情感的。如果導演願意描述這種即使在我們此時此刻的社會裡都不太容易想像的細微感受，將更容易引起觀眾對於電影主題的連繫。更何況，暴力跟死亡的美，哪個有感受的導演願意放棄這種美麗的議題 . . . . 看來導演才是活在那個感覺禁止的社會裡頭了。進入房間之後，終於輪到了他自己的感覺探索。這是最關鍵的一場，Christian Bale的所有感受必須一次打通經脈，如果不行，也等於宣告了這部電影的死刑。我以為從無到有的感覺應該是兒童一般的好奇、疑惑、驚慌、恐懼到最後適應、接受、享受的過程。結果我們只看到他面無表情地東摸摸西摸摸，再加上Klaus Badelt灌水的濫情音樂，這就是導演選擇的廉價方式。他大概沒有接觸過新事物的經驗很久了。
這裡主要的情節動態是Christian Bale開始�**耏ean Bean覆轍，從事同樣的犯行。兩條線的重疊是個聰明的說故事方式，很多高手用這個對照方式讓故事變得豐厚、更容易理解、更意義深厚，但絕對沒有任何一個用像重裝任務這樣全然平行、幾乎一模一樣的故事線。於是，觀眾早看過了前因後果，也失去了對於這樣�**陔陔嵹囮@的關切。又是一個失敗的動態安排。
另一個邏輯瑕疵，既然裝飾是被禁止的，Taye Diggs的打扮未免有違法之嫌抑或陷人於罪的企圖（Taye Diggs真是個非常體面的男人）。
同樣失敗的故事動態，Christian Bale為了救那隻小狗一命而邊出來的謊言未免也太不具說服力，簡直就是擺明了要讓全世界知道他在犯罪。我們根本不會懷疑他有可能騙得了任何人。於是又一次失去關心。
故事這裡分岔成數個事件，一邊是狗狗的事，一邊是懷念妻子以及探究其死因，一邊是調查Emily Watson的案件，一邊是自己的覺醒經歷，一邊又非常認真地去和副議長討論處置犯人應該怎樣才明智。支線之間的同步邏輯關係混亂，加上轉折觸發點不明確，電影嚴重地失去焦點，看起來就像是Christian Bale的四處閒逛日常生活。如果連說故事的人都不能夠專心，電影成功地機會渺茫。還有任何觀眾關心任何一條線嗎？或者已經開始數爆米花取樂了呢？這裡有個好例子，是就了狗狗之後緊接著畫面直接切到他去看妻子的遺物的畫面，剪接之緊密按試著邏輯關係，不過你真的是著連結其中的邏輯，可能會頭暈。因為沒有，真的沒有邏輯。
去看妻子的遺物一事又回到了我先前質疑的地方。他的樣子看起來常做這件事，既常做這件事，他犯感覺罪的就不是一天兩天的事。他一直都有感覺？或者他從什麼時候有感覺？那他突然產生感覺的原因為何？我頭暈。
在他送狗狗出城那一場，被Taye Diggs跟蹤。沒有接續的上下文安排。
狗狗這一場戲成了一個多小時以來的最****也是最重要的轉折點，但它竟然只是突然冒出來的插曲，而剎時取代前面那些已經鋪排已久的情節線。再來是這一場戲的荒唐。一隻狗，一次驚天動地的反轉，一次怒氣沖沖的大屠殺。天知道是那個傻瓜想出這樣的情節，並列這些元素在一場戲中。為了一隻狗，殺出一場吳宇森式的黑道火拼大屠殺，是想讓我發笑嗎？還是想要我哭？邏輯：一個突然對萬物產生情感的人，連一隻狗都覺得是無比神聖的生命的人，竟會為了一隻狗殺了一群自己的同事。給我個理由吧。不快說清楚，這樣搞得我都很緊張。
一邊言語對抗，一邊比劍。一邊是已經跌倒兩次、現在又來第三次的言詞辯證，一邊是對台灣觀眾而言荒唐可笑到了極點的武俠鬧劇。它大約只有霹靂布袋戲的寫實程度，何況霹靂布袋戲的其他部分一樣荒唐，至少還成為一種風格，這部電影卻在其他部分煞有其事地嚴肅。
B級電影一般鬧哄哄的屠殺，配上認真地緊的隆重音樂。繼續剝削生離死別的濫情。
突然又檢起Sean Bean的支線。第一是這些事件的關聯薄弱，第二是編劇/導演愛講哪兒就講哪兒的任性已經到了極點。Sean Bean的遺物裡頭有一張照片，引用了銀翼殺手的元素。接著，任性的編導又藉著這張照片撿回了Emily Watson的支線。
Emily Watson仍然是這部電影唯一救贖的希望，審訊裡頭突然發怒、要置Christian Bale於死一段令人血脈賁張。